Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2023 ~ М-1330/2023 от 01.03.2023

10RS0011-01-2023-002412-96 Дело № 2-2870/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Владимира Аркадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Быков В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в котором транспортное средство получило механические повреждения. Между сторонами заключен договор КАСКО, страховая сумма составляет 1000000 руб., срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наступления страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховая компания выдала Быкову В.А. направление на ремонт на СТОА, при этом в установленные сроки ремонт автомобиля не был произведен. В этой связи истец обратился к ИП Каппи О.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость составляет 415007,51 руб., что не превышает 65% от страховой суммы и не ведет к наступлению события по риску «полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты указанной денежной суммы, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично на сумму 236510 руб. (размер стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, определенный независимой экспертизой по обращению финансового уполномоченного). В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере
103849 руб., а также в виде расходов на составление досудебного экспертного заключения в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариусом доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «АльфаСтрахование», Карлуков В.А., Степанова С.П.

Истец Быков В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили суд расценивать понесенные расходы на досудебную экспертизу в размере 4500 руб. как убытки, а не судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск требования не признало, обратило внимание, что страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного, определившего при рассмотрении обращения Быкова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В этой связи страховая компания полагает, что права истца не нарушены, производные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом иска ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа исходя из требований разумности и соразмерности допущенному нарушению интересов истца. Кроме того, ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя по критерию их чрезмерности, несоответствию средней цены за аналогичные услуги в регионе.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, действующее законодательство в его системном толковании с принципом свободы договора позволяет сторонам договора добровольного страхования по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и порядок выплаты страхового возмещения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материала по факту ДТП, Быков В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МВД по <адрес> по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № «КАСКО. Простые правила» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО) в отношении вышеуказанного автомобиля.

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Особыми условиями Программы добровольного медицинского страхования (далее – Особые условия), Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, Правил добровольного медицинского страхования граждан № в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования.

Застрахованное лицо и выгодоприобретатель – Быков В.А. (страхователь).

По Договору КАСКО застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», «Сервисные услуги», «ДМС».

Согласно п. 7.1 Договора КАСКО под ущербом понимается повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате ДТП или падения инородных предметов, что подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Территория страхования (п. 6) по риску «Ущерб» – ФИО1, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и принадлежащего Степановой С.П. автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Карлукова В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Карлуков В.А., в действиях водителя Быкова В.А. нарушений ПДД РФ не выявлено. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 7.6. Особых условий предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Особыми условиями документов произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию на ремонт.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (пункт 8.4. Особых условий).

ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был уведомлен о признании заявленного события страховым случаем и о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».

В рамках выданного направления ООО «ВекторЛайн» в установленный Договором КАСКО срок (20 рабочих дней) ремонт транспортного средства не осуществило.

Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему письмо
№ с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПКФ «Слово».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 415007,51 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Каппи О.Ю., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА (п. 8.4 Особых условий).

Не согласившись с позицией страховой компании, Быков В.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 236510 руб.

Указанная денежная сумма определена экспертным заключением
ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, страховщик перечислил истцу денежные средства в сумме 236510 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования Быкова В.А. в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 178497,51 руб. (415007,51 руб. – 236510 руб.).

Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в установленный Договором КАСКО срок (20 рабочих дней) произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано, в связи с чем суд полагает требования
Быкова В.А. о возмещении ему убытков в виде недоплаченного страхового возмещения обоснованными.

Ссылка ответчика на пункт 8.4. Особых условий в данном случае несостоятельна, поскольку данный пункт применим при соблюдении страховой компанией условий Договора КАСКО по осуществлению ремонта в согласованный сторонами срок. Неисполнение ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки порождает право страхователя требовать возмещения убытков.

По ходатайству стороны истца определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № могли образоваться повреждения: дверь передняя левая/правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней левой/правой, крыло заднее левое, бампер задний, балка заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн боковой заднего бампера левый, гос. номер задний, рамка гос. номера заднего, колпак запасного колеса, фонарь подсветки заднего гос. номера, дверь задка, надпись двери задка, фонарь задний левый, стекло двери задка, подкрылок заднего левого колеса, арка колеса заднего левого/правого, лонжерон задний левый/правый, поперечина пола задняя, панель крыши, брызговик заднего левого колеса, диск переднего правого колеса, панель пола задняя (багажника), глушитель, поперечина панели задка нижняя, облицовка багажника задняя левая/правая верхняя, перекос проема двери задка, перекос проема задних дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340359 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано, последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом на основании материалов дела сделан анализ произошедшего ДТП. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, в соответствии со
ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере
103849 руб., а также убытки, понесенные истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания убытков в сумме 4500 руб. оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103849 руб. (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд считает, что со страховщика в пользу Быкова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Между тем, учитывая совокупность установленных обстоятельств по настоящему делу, длительность неисполнения обязательства, размер присужденных судом денежных сумм, последствия нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для признания данной ситуации исключительной в целях уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54424,50 руб. (103849 руб. + 5000 руб. * 50%). Данный размер штрафа суд находит сбалансированным, позволяющим с одной стороны достичь цели штрафа как меры ответственности за нарушение прав потребителя, а с другой стороны – избежать неосновательного обогащения пострадавшей стороны.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на Быкова В.А.

Указанные расходы истцом фактически понесены, судебная экспертиза оплачена в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями от экспертной организации при направлении заключения в суд.

Данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. (Заказчик) и Быков А.А. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно условиям Соглашения (п. 2.5) Исполнитель обязан подготовить необходимые документы и представлять интересы Заказчика в досудебных переговорах и в судебном процессе по иску Заказчика, а также в суде апелляционной инстанции при наличии такой необходимости (п. 2.6).

Стоимость услуг согласована сторонами Соглашения в размере 40000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в тексте договора.

Быков А.А. также выполнил свои обязательства по Соглашению, он проконсультировал истца относительно предмета спора, подготовил исковое заявление и направил его в суд, подал ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об уточнении исковых требований, возмещении судебных расходов, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, мотивируя его завышенной стоимостью услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание поступившие со стороны ответчика возражения, оценив фактический объем оказанных юридических услуг, сложность и длительность дела, цену иска, применяя критерий разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариусом доверенности на представителя в размере 2000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы гражданского дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 3276,98 руб.

Размер госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3576,98 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Быкова Владимира Аркадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу Быкова Владимира Аркадьевича (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 103849 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 54424,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., на оплату судебной экспертизы – 20000 руб., на составление доверенности – 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3576,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023