Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 28.03.2023

                 Мировой судья судебного участка №4

г.Копейска Челябинской области

Горохова Е.В.

Дело № 2-1/2023

УИД 74MS0112-01-2022-002092-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-74/2023

11 мая 2023 года                            г. Копейск                

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                         Дмитриевой Е.Д.,        

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Баландиной Е.Ю. на решение мирового судьи Гороховой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области, от 12 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Баландиной Е.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области с иском ( с учетом уточнений) к Баландиной Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.01.2020 г. по 28.02.2022 г. в сумме 23882 руб. 41 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 930 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 95 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не производит своевременно и в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Расчетно-кассовый центр» Пястолова Н.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Баландина Е.Д. исковые требования не признала.

Третье лицо ОО «Управляющая компания -5 Копейского городского округа» участие в судебном заседании не принял, представили мнение на исковое заявление.

Мировой судья, судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области постановил решение об частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Баландиной Е.Ю. в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере 23882 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 95 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 916 руб. 47 коп., всего 24893 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» к Баландиной Е.Ю. о взыскании государственной пошлины в размере 14 руб. 23 коп. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баландина Е.Ю. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что иск подписан неуполномоченным лицом, так как не представлен оригинал доверенности; отсутствуют договорные отношения; не соблюдены предписания о бухгалтерском учете для начисления платы. ООО РКЦ не может выставлять квитанции от своего имени на оплату коммунальных услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с чем суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что Баландина Е.Ю. с 21.12.2016 года является собственником квартиры площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2022 года ( л.д.44-46, 49-53).

Согласно выписке из финансового лицевого счета в квартире по адресу: АДРЕС в спорный период зарегистрированы: Баландина Е.Д., Б.Д.С. ДАТА года рождения (л.д.11).

Согласно расчета истца долг за квартиру по лицевому счету 5030047, за период с 01.01.2020г. по 28.02.2022г. составил 23882 руб. 41 коп., из которых 23587 руб. 98 коп. – содержание и ремонт, 1061 руб. 01 коп. – ЭЭ ИСОИ, 66 руб. 24 коп. – ХВ ИСОИ, 44 руб. 69 коп. – ОСВ ИСОИ (л.д.72).

Данный расчет произведен истцом на основании тарифов и нормативов потребления, утвержденных постановлениями тарифного органа. С учетом площади жилого помещения, объема потребляемых услуг, а также показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и признается судом математически верным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности полностью либо частично, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности. ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области по заявлению Баландиной Е.Ю. отменен судебный приказ мирового судьи от 12 апреля 2022 года о взыскании с Баландиной Е.Ю. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, за период с 01.01.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере 25194 руб. 33 коп., судебных расходов (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр», мировой судья обоснованно исходил из того, что Баландина Е.Д. является собственником жилого помещения обязан нести расходы по коммунальным услугам, доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствует задолженность по коммунальным платежам не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг. Суд указанные выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они основаны на установленным в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Дале по тексту ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, при их отсутствии с исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождают собственника от оплаты потребленного коммунального ресурса, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, ООО «Жилищная управляющая компания» не оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, судом отклоняются, поскольку указанные оказывались в спорный период ООО «Жилищная управляющая компания», что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные собственниками квартир, выполненные работы соответствуют минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утвержден постановлением правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (л.д.64-70).

Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении лицензионных требований по управлению многоквартирным домом истцом, в том числе акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанные председателем совета дома, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении копии доверенности представителя истца, подписавшего иск, и как следствие, необходимости оставления иска без рассмотрения, не влекут отмену решения.

В силу п.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) – п.3 ст. 53 ГПК ПФ.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.01.2022г. НОМЕР на представителя ООО «Расчетно-кассовый центр» П.Н.Р., подписавшую иск, соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истец, действуя как агент, не вправе требовать взыскания долга за потребленные услуги, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом от 21.05.2017 г. является управляющей организацией.

Между ООО «Управляющая компания-5» («Принципал») и ООО «Расчетно-кассовый центр» («Агент») заключен договор НОМЕР от 20.04.2017 г. На основании договора ООО «Расчетно-кассовый центр» осуществляет начисление платы и ее сбор с граждан-потребителей (населения) жилищно-коммунальных услуг, перечисление денежных средств Принципалу (л.д.6-7).

Более того, управляющая компания ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявленные ООО «Расчетно-кассовый центр» исковые требования поддержала. Указанные соглашения и право ООО «Расчетно-кассовый центр» на предъявление иска в рамках данных соглашений со стороны третье лица не оспорены, договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на обращение с настоящим иском в суд.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Е.Ю. без удовлетворения,

Председательствующий:                  Е.В.Кузнецова