Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2023 от 04.05.2023

    Дело № 12-126/2023

    УИД 75RS0002-01-2023-001847-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном                  правонарушении

16 июня 2023 года                                                                                        г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Панов В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Непианиди А.А.,

директора ООО «КранСервис» Чимитова П.Н.,

потерпевшего Макарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КранСервис» Чимитова П.Н. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Сандановой В.А. от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «КранСервис»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Сандановой В.А. от 26.04.2023 №75/4-104-23-ППР/1 ООО «Крансервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Крансервис», Чимитов П.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление по делу не обосновано и не мотивированно, описательно-мотивировочная часть постановления дублирует текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснениям директора юридического лица не дана оценка. ООО «Крансервин» не являлось стороной договора аренды башенного крана, заключенного между Чимитовым П.Н. и ООО «Бурятпроектреставрация». В постановлении неверно определено время совершения административного правонарушения. Доказательств того, что Макаров С.Н. был допущен к работе в должности машиниста башенного крана в материалах дела не имеется. Полагает незаконным рассмотрение дела в п. Агинское Забайкальского края. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания директор ООО «Крансервис», Чимитов П.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Потерпевший Макаров С.Н. с доводами жалобы не согласился.

Помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Непианиди А.А. полагала вину ООО «Крансервис» по делу установленной.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора района, суд пришел к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Крансервис» с работником Макаровым С.Н., фактически осуществлявшим трудовую деятельность в должности машиниста башенного крана на объекте кукольный театр, трудовой договор не заключен.

Установлено, что Макаров С.Н. в период с 22.01.2023 по 29.01.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Крансервис» в должности <данные изъяты>.

В качестве доказательств вышеуказанных суждений приведены объяснения начальника отдела кадров ООО «Крансервис», Ташлыковой Н.Г. и работника ООО Бурятпроектреставрация», Гриднев Р.А.

При этом из текста объяснений Ташлыковой Н.Г. от 07.03.2023 и Гриднева Р.А. от 10.03.2023 видно, что данные свидетели были опрошены без предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку свидетели Ташлыкова Н.Г. и Гриднев Р.А. при опросе не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то их показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, должностное лицо не приняло мер к повторному допросу вышеуказанных свидетелей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанным требованиям постановление от 26.04.2023 не соответствует, в нем не фактически не дана оценка пояснениям директора ООО «Крансервис» Читмитова П.Н. о том, что ООО «Крансервис» к строительному объекту «Кукольный театр» отношения не имеет, оговор аренды башенного крана заключен между ИП Чимитовым П.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление по делу следует отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Сандановой В.А. от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «КранСервис», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «КранСервис» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Жалобу директора ООО «КранСервис» Чимитова П.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                   Панов В.В.