Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-16/2024 (13-347/2023;) от 21.11.2023

Дело № 13-16/2024 (13-347/2023)

43RS0035-01-2022-000767-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по материалу № 13-16/2024

19 декабря 2023 года    город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьминых Владимира Николаевича о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьминых В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (возбужденного в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области) о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

В обоснование заявленных требований Кузьминых В.Н. ссылается на совершение в отношении него мошеннических действий со стороны представителя ООО «Юридическое бюро Консул» Иванова А.А., который под предлогом оказания и оплаты юридических услуг обманным путем вынудил его заключить кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»).

По факту незаконной деятельности сотрудников ООО «Юридическое бюро Консул», связанной с похищением денежных средств под предлогом оказания юридических услуг, возбуждено уголовное дело № 12101330043001235, в рамках которого он (Кузьминых В.Н.) признан потерпевшим, т.к. ему причинён материальный ущерб в сумме 183 877 руб.

На сегодняшний день от действий юристов-мошенников пострадало более 200 граждан, однако, до настоящего времени денежные средства с этих мошенников не взысканы.

11.01.2023 Советским районным судом Кировской области принято решение о взыскании с него (заявителя) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 21/1200/М7918/143721, заключенному между ним (Кузьминых В.Н.) и ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк»).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2023 с ООО «Юридическое бюро Консул» в его (Кузьминых В.Н.) пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договорам оказания услуг; исполнительный лист по данному решению направлен в ГУФССП России по Кировской области.

Материалы уголовного дела № 12101330043001235 направлены в Саратовский областной суд, который при рассмотрении данного уголовного дела установит реальных виновных, которые должны будут возместить материальный ущерб ему (заявителю), другим потерпевшим, а также банку.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя Кузьминых В.Н., являются основанием для приостановления исполнительного производства № 24872/23/43030-ИП от 16.05.2023 о взыскании с него задолженности в размере 193 775,15 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании заявитель (должник) Кузьминых В.Н. обстоятельства, указанные в заявлении, полностью подтвердил, на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Представитель взыскателя – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по заявлению Кузьминых В.Н. не представил (не направил).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области Тарасова Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение требований заявителя оставила на усмотрение суда.

Представители ГУФССП России по Кировской области и ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на заявление Кузьминых В.Н. не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, неявка взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд либо вправе, либо обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства (судом или судебным приставом-исполнителем) определён в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, предусмотрены частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве (п. 6).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда Кировской области от 11.01.2023 с Кузьминых В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 21/1200/М7918/143721 (4664148423) от 23.07.2021 по состоянию на 06.11.2022 в размере 188 799,17 руб., а также сумма в размере 4 975,98 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79-83).

Указанное заочное решение вступило в законную силу 28.02.2023, ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № 041746278 от 28.02.2023 (л.д. 95-96).

16.05.2023 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24872/23/43030-ИП.

Согласно информации ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области, по состоянию на 11.10.2023 остаток задолженности должника Кузьминых В.Н. по исполнительному производству № 24872/23/43030-ИП от 16.05.2023 составляет 148 936,67 руб. (изначально сумма задолженности составляла 193 775,15 руб.). Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства с № 6951/23/43030-СД (л.д. 110).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приведение судебного акта в исполнение производится в рамках исполнительного производства в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, указанный в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не предполагает его произвольного применения судом.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства № 24872/23/43030-ИП от 16.05.2023 должник указывает на возбуждение уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в результате которых им был оформлен кредитный договор, задолженность по которому взыскивается с него (заявителя) в пользу ПАО «Совкомбанк» в рамках указанного исполнительного производства. По названному уголовному делу должник Кузьминых В.Н. признан потерпевшим.

Однако, указанные выше обстоятельства, а именно: наличие возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам заключения Кузьминых В.Н. кредитного договора, а также имеющееся решение суда о взыскании в пользу Кузьминых В.Н. стоимости юридических услуг, оплаченных за счет кредитных средств, не являются основанием для приостановления указанного исполнительного производства, в соответствии с положениями статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правомерность требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Кузьминых В.Н. задолженности по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда Кировской области от 11.01.2023, которое до настоящего времени ответчиком (должником) не оспорено и не исполнено, а кредитный договор № 21/1200/М7918/143721 (4664148423) от 23.07.2021 недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие возбужденного уголовного дела о совершении в отношении заявителя мошеннических действий правового значения для решения вопроса о приостановлении названного исполнительного производства не имеет.

Обратное приведёт к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Иных оснований, указанных в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении Кузьминых В.Н. о приостановлении исполнительного производства не приводится и судом и не установлено.

В связи с изложенным, заявленное Кузьминых В.Н. требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 436, 437, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 24872/23/43030-░░ ░░ 16.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 228/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.