Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2021 ~ М-764/2021 от 20.02.2021

УИД22RS0013-01-2021-001262-04

Дело № 2-1379/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Лепёхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Обувь России» к Кирилловой КА о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Обувь России» обратилось в суд с иском к Кирилловой КА о возмещении материального ущерба, согласно которому просит суд взыскать с Кирилловой К.А. в пользу ООО «Обувь России» материальный ущерб в размере 84 879 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Кириллова К.А. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Пешеход» (<данные изъяты>) на должность директора магазина по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 219/8. ООО «Обувь России» является правопреемником ООО «Пешеход» (<данные изъяты>) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Кириллова К.А. как директор магазина при приеме на работу в магазин была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией №111 директора магазина согласно которой она: оформляет кассовые документы на выдачу и получение денежных средств (п. 5.1.5), контролирует инкассацию денежных средств в банк (п. 5.1.6), оформляет соответствующие документы как на товар, имеющий гарантийные сроки пользования, так и на товар, не имеющий гарантии (п.5.3.8), упаковывает и выдает покупки или передает их на контроль» (п.5.3.9), ежемесячно проверяет товар, находящийся в торговом зале... (п.5.5.5.), организует прием товара по качеству и количеству (п.5.6.2). Пунктом 7.4. Должностной инструкции предусмотрена «ответственность за причинение материального ущерба компании, в пределах, определенных действующим законодательством РФ».

Таким образом, в силу исполнения должностных обязанностей ответчик имела непосредственный доступ к товару и денежным средствам Истца, а также обладала полномочиями, необходимыми для проведения операций по управлению денежными средствами в кассе истца в магазине по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 219/8. Кроме того, ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 21.06.2019 года.

02.03.2020 г. директором Казаниной Н.В. был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине, которая была назначена на 11.03.2020 г. Также было подготовлено соответствующее уведомление № «О дате проведения и подготовке магазина к проведению инвентаризации» в магазине, с которым были ознакомлены все сотрудники, работающие в магазине, в том числе ответчик.

06.03.2020 г. ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила считать последним рабочим днем 11.03.2020 г., истец подписал указанное заявление ответчику.

11.03.2020 г. была проведена инвентаризация в магазине истца, по результатам проведения которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей по закупочным ценам в размере 76 802 руб. 10 коп.

А именно, была обнаружена недостача следующего товара:

П/п	Артикул отсутствующего товара	№ товара в накладной	Цена товара
1	10250-02 Пропитка водоотталкивающая250мл	№ в накладной № от 30.01.2020	147,1
2	AMG355505-1-19/2 П/сапоги жен зима (38)	№ в накладной № от 20.09.2018	6009,8
3	AYY07-2 Сапоги жен зима (38)	№ в накладной № от 23.05.2019	4625
4	CCW18/19-37336-01/7 Пальто жен на пуговицах (52)	№ в накладной № от 23.07.2019	4550,9
5	F19W-N-1283-07/01 Трусы мужские боксеры синий (52)	№ в накладной № от 25.10.2019	672,3
6	GN1712133-19/2 Ботинки муж зима (42)	№ в накладной № от 16.09.2019	3547,2
7	GN171220-19/2 Ботинки муж зима (43)	№ в накладной № от 07.11.2019	5073,9
8	GN171279-19/4 Ботинки муж зима (45)	№ в накладной № от 28.09.2018	2266
9	GN190386-20-2 Ботинки муж зима (42)	№ в накладной № от 25.10.2019	3335,8
10	GN190387-20-2 Ботинки муж зима (42), 2шт.	№,29 в накладной № от 25.10.2019	6671,8
11	LIW19021-20-2 Ботинки жен деми (38)	№ в накладной № от 19.07.2019	3570,6
12	LIW87019-5-19/2 Ботинки жен зима (38)	№ в накладной № от 20.09.2018	4459,9
13	REN-1927-15/7 Сапоги жен зимние (38)	№ в накладной № от 04.07.2019	8179,6
14	REN8-19ATE-5/2 П/сапоги жен зима (40)	№ в накладной № от 20.09.2018	4770,5
15	REN8-19ATE-9/2 Сапоги жен зима (40)	№ в накладной № от 20.09.2018	6123,5
16	ZL171213-19/2 Сапоги жен зима (38)	№ в накладной № от 20.09.2018	6082,3
17	ZLB190341-20-2 Сапоги жен зима (38)	№ в накладной № от 06.11.2019	5942,1
18	Колготы LE FORME 40 nero 2-01	№ в накладной № от 06.09.2019	233,6
19	Натуральный гель-концентрат для стирки черного 980мл	№ в накладной № от 04.02.2020	277,5
20	Пропитка водоотталкивающая универсальная 250мл/1	№ в накладной № от 17.01.2019	228,1
21	Салфетки влажные для кожаных изделий 15 шт.- 2шт.	№ в накладной № от 20.09.2019	34,8
Итого:	76802,1

Вышеуказанные накладные на внутреннее перемещение, подтверждающие закупочную стоимость отсутствующих товаров, а также то, что товары находились в магазине прилагаются.

После выявления недостачи 11.03.2020 г. был составлен акт инвентаризации, с которым ответчик немотивированно отказалась ознакомиться под подпись, о чем присутствующими сотрудниками был составлен соответствующий акт об отказе от подписи результатов инвентаризации.

В связи с выявлением недостачи была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

11.03.2020 г. комиссия провела служебное расследование по факту недостачи товара, закупочная стоимость которого составила 76 802 руб. 10 коп.

Истцом 11.03.2020 г. были получены письменные объяснения по факту недостачи товара от старшего продавца Есиповой В.В., продавцов-кассиров Оськиной Е.И., Галанчук Е.А., продавцов-консультантов Лой Н.А., Вилисовой М.А., Казанцевой О.А.

Исходя из письменных объяснений сотрудников недостача возникла в результате мошеннических действий директора магазина Кирилловой К.А., в виде возвратов от покупателей и присвоении себе денежных средств из кассы магазина.

Ответчик давать письменные объяснения отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчик составляла заявления от покупателей на возврат товаров, недостача которых была обнаружена в ходе инвентаризации, оформляла расходные кассовые ордеры уже по розничным ценам товаров на основании составленных ей же заявлений, вписывала сведения о расходные кассовые ордеры в отчет кассира, после чего брала деньги из кассы магазина истца в указанном в расходных кассовых ордерах размере за якобы произведенные возвраты товаров покупателями, и оставляла данные денежные средства себе.

Поскольку на самом деле товары покупателями не передавались в магазин, перечисленные в документах по инвентаризации товары в магазине отсутствовали. Соответственно, возвраты денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах, покупателям не производились, а присваивались ответчиком.

Таким образом, ответчик взяла из кассы 76 469 руб., возврат по которым от покупателей она на самом деле не осуществляла, а товары не принимала, в связи с чем при проведении инвентаризации было выявлено отсутствие товаров.

По остальному отсутствующему товару, отраженному также в документах по инвентаризации, общей закупочной стоимостью 8 410 руб. 30 коп. (колготы LE FORME 40 nero 2-01 за 233 руб. 60 коп., натуральный гель-концентрат для стирки черного 980мл за 277 руб. 50 коп., пропитка водоотталкивающая универсальная 250мл/1 за 228 руб. 10 коп., салфетки влажные для кожаных изделий 15 шт. за 34 руб. 80 коп., GN171279-19/4 Ботинки муж зима (45) за 2266 руб., CCW18/19-37336-01/7 пальто жен на пуговицах (52) за 4550 руб. 90 коп., 10250-02 пропитка водоотталкивающая 250мл за 147 руб. 10 коп., F19W-N-1283-07/01 трусы мужские боксеры синий (52) за 672 руб. 30 коп.) не было ни заявлений в полицию о краже, ни покупок. Ответчик, как материально ответственное лицо, отвечала за недостачу данного товара.

Таким образом, в ходе инвентаризации и служебного расследования 11.03.2020 г. было установлено, что ответчик, действуя в своих интересах, являясь материально-ответственным лицом, нарушая Должностную инструкцию и нормы действующего законодательства, причинила работодателю материальный ущерб в размере 84 879 руб. 30 коп.

11.03.2020 г. ответчиком с истцом было подписано соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому ответчик обязан был возместить причиненный ущерб ежемесячными платежами до полного погашения ущерба в срок не позднее 30.09.2020 г. Подписывая соглашение, ответчик признал факт причинения ущерба.

Поскольку при подписании соглашения стороны при определении ущерба Истцу исходили из цен, по которым отсутствующий товар (Колготы LE FORME 40 nero 2-01, Натуральный гель-концентрат для стирки черного 980мл, пропитка водоотталкивающая универсальная 250мл/1, салфетки влажные для кожаных изделий 15 шт., GN171279-19/4 ботинки муж зима (45), CCW18/19-37336-01/7 Пальто жен на пуговицах (52), 10250-02 пропитка водоотталкивающая 250 мл, F19W-N-1283-07/01 трусы мужские боксеры синий) реализуется истцом, в соглашении была указана большая сумма ущерба, а именно 100 940 руб.

Однако истец ООО «Обувь России» требует взыскать фактически понесенный ущерб, который складывается из закупочных цен товаров и неправомерно взятых ответчиком денежных средств за товары, по которым обнаружена недостача.

Со стороны ответчика ущерб не был возмещен, несмотря на устные заверения ответчика исполнить условия соглашения и возместить ущерб истцу.

По результатам проведенной инвентаризации и служебного расследования в организации 11.03.2020 г. был установлен факт изъятия ответчиком денежных средств из кассы по фиктивным расходным кассовым ордерам за несуществующие возвраты товаров в размере 76 469 руб., а также дополнительная недостача товара на сумму 8 410 руб. 30 коп.

Как следует из обстоятельств дела и прилагаемых документов, ответчиком признан факт присвоения за товар денежных средств ООО «Обувь России», недостача Товара, и как следствие, причинение ущерба истцу, что указано выше.

Представитель истца ООО «Обувь России» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Кириллова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами1и 2 абзаца 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В указанный перечень включена должность – директор (абзац 3 Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 июня 2019 года между ООО «Пешеход» и Кирилловой К.А. заключен трудовой договор № на определенный срок, временно, на период отсутствия основного работника Горбуновой М.С., дата начала работы 21 июня 2019 года, срок испытания 3 месяца (л.д. 14-15).

Согласно данному договору, ответчик принята была на должность директора магазина в обособленное подразделение г. Бийск, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 219/8.

21 июня 2019 года работодателем издан приказ о приеме ответчика на работу на должность директора магазина (л.д. 13).

Как следует из должностной инструкции директора магазина ООО «Пешеход» оформляет кассовые документы на выдачу и получение денежных средств (п. 5.1.5), контролирует инкассацию денежных средств в банк (п. 5.1.6), оформляет соответствующие документы как на товар, имеющий гарантийные сроки пользования, так и на товар, не имеющий гарантии (п.5.3.8), упаковывает и выдает покупки или передает их на контроль» (п.5.3.9), ежемесячно проверяет товар, находящийся в торговом зале... (п.5.5.5.), организует прием товара по качеству и количеству (п.5.6.2). Пунктом 7.4. Должностной инструкции предусмотрена «ответственность за причинение материального ущерба компании, в пределах, определенных действующим законодательством РФ» (л.д. 16-18).

В день заключения трудового договора 21 июня 2019 года был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 19).

В силу данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иными лицами. В связи с чем, ответчик обязалась бережно относиться к переданному ей, для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (п. 1 договора).

Судом установлено, что ООО «Обувь России» является правопреемником ООО «Пешеход» (<данные изъяты>) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения (л.д.189).

Правилами статьи 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ.

02 марта 2020 года истцом издан приказ о проведении инвентаризации №Би34*20, данным приказом также назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: менеджера по товару и учету – Холуновская О.И.; товароведа Деменковой О.В., бухгалтера Гнездиловой Т.Н. (л.д. 23), с соответствующим уведомлением №34 «О дате проведения и подготовке магазина к проведению инвентаризации» в магазине 02 марта 2020 года были ознакомлены все сотрудники, работающие в магазине, в том числе ответчик Кириллова К.А.

Согласно сличительной ведомости от 11 марта 2020 года сумма недостачи за вычетом излишек составила 76 802 руб. 10 коп. (л.д. 25 – 28).

Так в силу пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Иных требований к сличительной ведомости Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не содержат.

Сличительная ведомость от 11 марта 2020 года подписана участниками инвентаризации с указанием о согласии с результатами инвентаризации и отсутствием претензий к инвентаризационной комиссии, Кириллова К.А. от подписи результатов инвентаризации отказалась, о чем составлен акт от 11 марта 2020 года (л.д. 29,31)

Факт наличия недостачи и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

11 марта 2020 года истцом был издан приказ о проведении служебного расследования. Из данного приказа следует, что служебное расследование проводится для установления причин возникновения ущерба в магазине по факту выявленной недостачи по итогам инвентаризации, период проведения проверки указан до 11 марта 2020 года (л.д. 30).

Судом установлено, что от сотрудников магазина работавших на момент проведения инвентаризации и до её проведения были истребованы объяснения, о результатах служебного расследования составлен акт №Би34*20 от 11 марта 2020 года, Кириллова К.А. об ознакомлении с приказом, дачи объяснения, ознакомления с результатами расследования отказалась в присутствии членов комиссии, о чем внесены соответствующие отметки, составлены акты (л.д. 30,33,36).

Согласно приказу от 11 марта 2020 года Кириллова К.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), на основании заявления от 06 марта 2020 года (л.д. 20, 21).

По результатам проведенной инвентаризации и служебного расследования в организации 11 марта 2020 года был установлен факт изъятия ответчиком денежных средств из кассы по фиктивным расходным кассовым ордерам за несуществующие возвраты товаров в размере 76 469 руб., а также дополнительная недостача товара на сумму 8 410 руб. 30 коп.

В материалы дела представлены расходные- кассовые ордера, заявления на возврат, отчеты кассира. Подписи, проставленные в указанных документах, ответчиком не оспаривались, не оспаривался и сам факт подписания их с указанием на согласие недостачи.

Судом установлено, что ответчиком не предпринимались меры к обжалованию результатов служебного расследования, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, Кириллова К.А. данные результаты проверки также не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика судом установлено не было.

11 марта 2020 года ответчиком Кирилловой К.А. с истцом было подписано соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому ответчик обязан был возместить причиненный ущерб в размере 100 940 руб. ежемесячными платежами до полного погашения ущерба в срок не позднее 30 сентября 2020 года (л.д. 150), таким образом, подписывая соглашение, ответчик признала факт причинения ущерба.

Истец ООО «Обувь России» требует взыскать фактически понесенный ущерб, который складывается из закупочных цен товаров и неправомерно взятых ответчиком денежных средств за товары, по которым обнаружена недостача в размере 84 879 руб. 30 коп.

Со стороны ответчика ущерб не был возмещен в указанный соглашением срок.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент работы в магазине обращалась к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался как в своих письменных объяснениях при расследовании причин недостачи, так и в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании выше изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 84 879 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 879 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 746 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░