Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2021 от 29.01.2021

№ 1-52/2021

УИД 35RS0022-01-2021-000081-29

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                                                      20 апреля 2021 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого Сторублинского А.Г., его защитника адвоката Оборина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сторублинского Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Сторублинский Александр Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

С целью тайного хищения имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Сторублинский А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел на территорию неработающей на тот момент производственной базы Потерпевший №1 в д. Великий <адрес>, взял находившийся там металлический прут для дальнейшего использования его в качестве орудия взлома. Далее Сторублинский А.Г. подошел к дому Потерпевший №1, находящемуся на территории данной производственной базы и имеющему адрес: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, что в доме никого нет, используя взятый металлический прут, отогнул входную дверь дома и незаконно проник в него. Затем, в продолжение своих преступных действий, Сторублинский А.Г. с помощью указанного металлического прута отогнул следующую дверь и вошел в жилое помещение дома. После чего, находясь в указанное время в данном доме, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил находившиеся в нем и принадлежащие Потерпевший №1 видеорегистратор «Falcon Eye FEMHD1108» стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, телевизор «АКАI LTA- 15Е307» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, телевизор «АКАI 15CTF66BC» стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, ресивер «GS 8300 М» от комплекта спутникового телевидения стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, стиральную машину «ФЕЯ-2М» стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, чайник «Atlanta» стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, роутер «Кинетик» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, модем «МТС- Коннект» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, 2 металлических кастрюли с крышками стоимостью 300 рублей 00 копеек каждая. Похищенное имущество Сторублинский А.Г. перенес на край производственной базы Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению: часть из похищенного имущества - телевизор «АКАI LTA-15E307» и ресивер «GS 8300 М» от комплекта спутникового телевидения Сторублинский А.Г. перенес в дом матери, находящийся в <адрес>, видеорегистратор «Falcon Eye FEMHD1108» выкинул, а оставшуюся часть похищенного имущества оставил по месту его нахождения - на территории производственной базы Потерпевший №1

В результате хищения имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 32 100 рублей 00 копеек, который значительным для него не является.

В судебном заседании подсудимый Сторублинский А.Г. вину в совершении преступления признал частично. Показал, что не помнит, как совершал преступление, поскольку был сильно пьян. В <адрес> приехал было уже темно. В пути он распивал спиртные напитки, продолжил в доме у матери, пил один. Потом не помнит, что произошло. Проснувшись утром в доме у матери, увидел у дивана телевизор и ресивер, понял, что что-то натворил в состоянии опьянения, испугался, что привлекут к уголовной ответственности. Так как нужно было опохмелиться, пошел к соседке Свидетель №2, предложил ей купить, принадлежащую ему бензопилу, однако та отказалась. Он предлагал пилу еще кому-то. Потом уехал обратно в <адрес>, телевизор и ресивер оставил в доме у матери. В <адрес> к нему пришли сотрудники полиции по факту кражи у Потерпевший №1. Он не стал отпираться. Считает, что умысла на совершение кражи он не имел. Совершил ее, так как был сильно пьян, состояние опьянения способствовало совершению преступления. У трезвого бы и мыслей таких не возникло. С потерпевшим он договорился, что частями будет возмещать ущерб. До настоящего времени ничего не возместил, так как нет денежных средств.

Согласно оглашенным с согласия сторон в силу имеющихся противоречий, показаниям Сторублинского А.Г., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что в сентябре или октябре 2020 года он приехал в <адрес> в дом, где ранее проживала его мать, распивал спиртное один. Когда спиртное кончилось, он решил сходить на базу ИП Горчакова и продать бензопилу, которую днем пытался продать соседке Свидетель №2. На базе был мужчина, который сказал, что пила ему не нужна. С целью поиска спиртного он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 расположенный на производственной базе. Там он нашел и взял металлический прут. Он постучался, дом никто не открыл. С помощью прута он отогнул дверь, которая была закрыта на внутренний замок, прошел в холодный коридор. Там отогнул железную дверь и попал в жилые комнаты. Спиртное не нашел и решил взять ценное имущество, чтобы использовать в своих целях. На первом этаже в одной из комнат он нашел небольшой телевизор и ресивер, на втором этаже чайник. В большой комнате на стене увидел деревянные сувениры, тоже решил взять. Увидел видеокамеру, разбил ее, записывающее устройство забрал с собой, решил выбросить, чтобы его не нашли. В холодном коридоре он нашел стиральную машину-малютку, еще один телевизор, взял кастрюли. Все вынес к старому забору, в стороне от дома. Телевизор и ресивер он отнес к себе домой. Также с собой взял записывающее устройство, расколотил его и где-то по дороге выкинул. За остальным имуществом он решил не возвращаться, было лень. Через несколько дней к нему обратились по поводу кражи сотрудники полиции, он решил им все рассказать и выдал телевизор и ресивер. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 165-168, 246-248).

Указанные показания подсудимый в суде подтвердил, показал, что объем обвинения не оспаривает, не помнит, как совершал проникновение. О том, что он находится в д. Великий Двор никто не знал, принести телевизор и ресивер в дом его матери никто из посторонних не мог.

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит вину Сторублинского А.Г. доказанной в объеме, согласно установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого и в ходе рассмотрения уголовного дела, суд принимает за основу показания Сторублинского А.Г., допрошенного в качестве обвиняемого, поскольку они были последовательными, давались в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами по делу и в итоге наиболее достоверно отражают картину произошедших событий. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными с согласия сторон.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 2008 года он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем в сфере переработки древесины, имеет производственную базу в <адрес>. Дом, в котором он проживает, расположен на территории производственной базы и также находится в его собственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой уехал в <адрес>, дом закрыл. На доме и на территории производственной базы у него установлены камеры уличного видеонаблюдения. Также за своим домом он попросил присмотреть ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с женой приехал домой, обнаружил, что входная деревянная дверь в пристройку приоткрыта и выгнута. Металлическая дверь, ведущая в жилое помещение, также была приоткрыта. Так как уже было поздно, то в полицию о произошедшем он сообщать не стал. По всему дому был нарушен порядок, многие вещи, документы были разбросаны. При осмотре помещений они обнаружили, что из дома было совершено хищение видеорегистратора «Falcon Eye FEMHD1108» стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, телевизора «АКАI LTA- 15Е307» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, телевизора «АКАI 15CTF66BC» стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, ресивера «GS 8300 М» от комплекта спутникового телевидения стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, стиральной машины «ФЕЯ-2М» стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, чайника «Atlanta» стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, роутера «Кинетик» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, модема «МТС-Коннект» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, 2 металлических кастрюль с крышками стоимостью 300 рублей 00 копеек каждая, сувениров из дерева (кнут и булава), которые не представляют материальной ценности. В большой комнате была разбита камера внутреннего видеонаблюдения. Стоимость разбитой камеры видеонаблюдения он оценивает на сумму 1 300 рублей. На мобильном телефоне у него было установлено приложение, с помощью которого в онлайн-режиме через роутер и видеорегистратор он мог отслеживать, что происходит на территории его базы и внутри дома. Связь с роутером у него прекратилась около 7-8 дней назад, то есть проникновение в дом и хищение имущества из него было совершено примерно в это время. Чеков и документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Таким образом, в результате проникновения и хищения принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 32 100 рублей 00 копеек. Заявлять гражданский иск он не желает, в случае необходимости заявит его на суде. (т. 1 л.д. 32-34, 35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на краю территории базы была обнаружена часть из похищенного имущества. Установлено, что проникновение в дом Потерпевший №1 и кражу имущества совершил житель <адрес> Сторублинский А.Г., который обратился в его адрес с явкой с повинной и выдал похищенные им телевизор «Akai» и ресивер от комплекта спутникового телевидения. (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в один из дней к ней пришел Сторублинский А.Г. и предлагал купить бензопилу. Она отказалась. (т. 1 л.д. 200-201).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> у ИП Горчакова Владимира. В один из вечеров на базу пришел незнакомый мужчина, который предлагал купить бензопилу. Он отказался. (т. 1 л.д. 203-204).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Сторублинского А.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 1);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту кражи имущества из его дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также территория производственной базы ИП Потерпевший №1, на которой находится указанный дом. Входная дверь в жилое помещение металлическая, запирается при помощи внутреннего замка, который видимых повреждений не имеет. На двери ниже замка имеется повреждение в виде загиба металла. В большой комнате на потолке имеется платформа круглой формы для установки камеры видеонаблюдения, фрагменты камеры находятся на полу у стола. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на тумбе, находящейся в кухне ранее находился похищенный телевизор марки «Akai» и ресивер «Триколор ТВ», в спальной комнате, находящейся напротив кухни, на столе находился похищенный регистратор с роутером. На полу обнаружено зарядное устройство. На зарядном устройстве, а также на выключателе в большой комнате и на холодильнике в кухне обнаружены следы рук, которые изъяты на светлую дактилопленку. На входной металлической двери и на двери комнаты мансардного этажа обнаружены следы орудия взлома - изъяты методом масштабной фотосъемки на 2 цифровых фотоснимка. При осмотре территории производственной базы у ее границы по направлению к производственной базе ИП ФИО7 обнаружены: телевизор марки «Akai», стиральная машина «Фея», электрочайник «Atlanta», участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество также было похищено из его дома. (т. 1 л.д. 8-18);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сторублинского А.Г. изъяты телевизор «AKAI LTA-15E307», ресивер «GS 8300 М» от комплекта спутникового телевидения. (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка телевизора «AKAI LTA-15E307», ресивера «GS 8300 М» от комплекта спутникового телевидения, которые были похищены Сторублинским А.Г. из дома Потерпевший №1 Указанное имущество осмотрено, признано и приобщено по делу в качестве вещественных доказательств, возвращено владельцу (т. 1 л.д. 67-69, 70-75,76);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка телевизора «АКАI 15CTF66BC», стиральной машины «ФЕЯ-2М», чайника «Atlanta», 2 металлических кастрюль с крышками, которые были похищены из его дома Сторублинским А.Г. Имущество осмотрено, признано и приобщено по делу в качестве вещественных доказательств, возвращено владельцу. (т. 1 л.д. 80-82, 83-87,88);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы орудия взлома, изъятые с входной металлической двери и с входной двери в помещение на мансардном этаже <адрес> <адрес> <адрес> для идентификации предмета, его оставившего, не пригодны. След орудия взлома, изъятый с входной двери в помещение на мансардном этаже указанного дома образован твердым предметом с контактной поверхностью плоской формы, шириной не менее 12 мм. Таким предметом могла быть монтажка, гвоздодер, стамеска, долото или иной аналогичный инструмент, а также самодельное приспособление. (т. 1 л.д. 91-93);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на трех светлых дактилоскопических пленках размерами 34x46 мм, 32x35 мм, 45x47 мм имеются пять следов пальцев. Следы пальцев рук на светлой дактилоскопической пленке размерами 34x46 мм оставлены подозреваемым Сторублинским А.Г. (т. 1 л.д. 96- 102).

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Сторублинского А.Г. установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственников имущества и иных лиц. Признак незаконности проникновения в жилище подтверждается отсутствием у подсудимого права доступа в жилой дом.

При назначении наказания Сторублинскому А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сторублинский А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 154, 156), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 151), не работает, получателем пенсии, иных социальных выплат не является (т. 1 л.д. 160), владельцем транспортных средств, огнестрельного оружия не является (т. 1 л.д. 157, 158, 159), привлекался к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка, не судим (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Сторублинский А.Г. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - Синдром алкогольной зависимости. Сторублинский А.Г. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство, выявленное у Сторублинского А.Г. в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Сторублинский А.Г. в недобровольной госпитализации не нуждается. (т. 1 л.д. 110-112).

С учетом заключения эксперта и адекватного поведения Сторублинского А.Г. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 5), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается самим подсудимым, пояснившим, что при нахождении в трезвом состоянии преступления бы не совершил. Кроме того, суд находит, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого и послужило одной из причин произошедшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статьи 6 и статьи 60 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и считает, что имеются основания для назначения наказания Сторублинскому А.Г. в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая отсутствие постоянного места работы и дохода у подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Сторублинского А.Г. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения Сторублинскому А.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая отсутствие у Сторублинского А.Г. постоянного дохода, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сторублинского Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Сторублинскому А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Сторублинского А.Г. в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сторублинскому А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «АКАI 15CTF66BC», стиральную машину «ФЕЯ-2М», чайник «Atlanta», 2 металлические кастрюли с крышками, телевизор «АКАI LTA-15E307», ресивер «GS 8300 М» от комплекта спутникового телевидения, переданные на хранение владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности; 3 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, дактилоскопическую карту на имя Сторублинского А.Г., 2 цифровых фотоснимка со следами орудия взлома, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Судья                                                                              Е.С. Варлова