Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2022 ~ М-1284/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2057/2022

74RS0031-01-2022-001964-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева <данные изъяты> к Мамонтовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.В. обратился в суд с иском к Мамонтовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2022 года в 08:15 часов по адресу: г.Магнитогорск, шоссе Западное, д.130 по вине ответчика Мамонтовой А.С. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> под управлением Мамонтовой А.С. и <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> под управлением Бочкаревой И.Ю.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В адрес Мамонтовой А.С. была направлена телеграмма о необходимости прибыть для участия в осмотре поврежденного ТС, который в последующем произведен в присутствии ответчика.

    Заключением эксперта №М10282 от 22.03.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2 484 078 руб.

АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, произведена страховая выплата в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 084 078 рублей, расходы за эвакуатор 3 400 рублей, судебные расходы за оценку 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 620 рублей (л.д. 5-7, 11-13, 103-105).

В судебное заседание истец Бочкарев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 117), причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Родионова А.В., действующая на основании доверенности от 04 апреля 2022 года (л.д. 143) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мамонтова А.С. и её представитель Ерофеева Т.К., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично. Свою вину Мамонтова А.С. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признала. Размер ущерба установленный в соответствии с заключением эксперта-техника ИП Безбородова М.В. не оспаривали, указали на необоснованность требований Бочкаревым А.В. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью супруге истца.

Третье лицо – Бочкарева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 145).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 120, 121).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 года в 08:15 часов по адресу: г.Магнитогорск, шоссе Западное, д.130 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> под управлением Мамонтовой А.С. и <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> под управлением Бочкаревой И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 124).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года, вынесенным инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим <данные изъяты>, водитель Мамонтова А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>, следуя напротив дома шоссе Западное, д.130, не справилась с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> (л.д. 126).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Мамонтовой А.С. (л.д. 124-133).

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 1.5 ПДД РФ водителем Мамонтовой А.С. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, её вина составляет 100%. Обратного суду не доказано.

Собственником поврежденной автомашины <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, является истец Бочкарев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами (л.д. 16).

Обращаясь в суд с иском, сторона истца доказывала размер ущерба экспертным заключением №10282, выполненным экспертом-техником ИП Безбородовым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 2 484 078 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 907 728, 65 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 200 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 614 000 рублей (л.д. 19-88).

Стороной ответчика размер ущерба, установленный экспертом не оспаривался.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение №10282, выполненным экспертом-техником ИП Безбородовым М.В., поскольку оно является полным и мотивированным, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, обратного не доказано. Эксперт определял ущерб по состоянию на дату его причинения, по региону, где проживает истец, а также с учетом объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате именно указанного дорожно- транспортного происшествия.

Однако, суд не соглашается с заявленным истцом расчетом ущерба предъявляемого к взысканию в размере 2 084 078 рублей.

Установлено что произошедшее дорожно- транспортное происшествие страховой компанией АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем. В рамках обращения истца за страховой выплатой она была произведена в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 106, 151).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает его стоимость в неповрежденном состоянии, после его восстановительного ремонта истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>, в размере 2 200 000 руб. и произведенной ему страховой выплатой в размере 400 000 руб. за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков транспортного средства в размере 614 000 руб. и составит 1 186 000 руб. (2 200 000 руб. - 400000 руб. – 614 000 руб. = 1 186 000 руб.)

Таким образом, требования в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению, с Мамонтовой А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 1 186 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 3400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, данные требования подтверждаются документально (л.д. 107, 108). Суду не предоставлено доказательств, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно.

Расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 048703 от 24.03.2022 (л.д. 109), также подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение №10282, выполненным экспертом-техником ИП Безбородовым М.В. принято судом в качестве доказательства по делу.

Истцом Бочкаревым А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о том, что моральный вред истцу причинен в связи с причинением в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью его супруге Бочкаревой И.Ю., суд не принимает, поскольку данные доводы суду не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было нарушено только материальное право истца. Действующее законодательства не предусматривает в данном случае восстановление указанного нарушенного права путем удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Нарушенное право истца было восстановлено путем удовлетворения требований в возмещении материального ущерба. В удовлетворении требований в данной части к ответчику следует отказать в полном объеме.

По требованиям о взыскании судебных расходов.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 14 130 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб. суд считает правильным отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, связанных не только с настоящим делом, имеет общий характер на представление интересов во всех государственной органах власти и местного самоуправления, любых предприятиях учреждениях, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности и организационно правовой формы, выдана на длительный срок 5 лет и предполагает участие представителей по данной доверенности в других судебных делах (л.д. 94-97).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкарева <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтовой <данные изъяты> в пользу Бочкарева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 186 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 рублей, всего: 1 213 530 (один миллиона двести тринадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

    Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2022 года.