Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2017 ~ М-400/2017 от 03.02.2017

Дело №2-992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца Гаврищук М.С. по доверенности от               18 сентября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексанова Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

установил:

20 июля 2015 г. в г. Старый Оскол, на перекрестке ул. Матросова - пр-т Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Лада <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Алексанову Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

По данному страховому случаю рассмотрен судебный спор и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2015 г., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в сумме 117100 руб., штраф в размере 58550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 13000 руб.

Дело инициировано Алексановым Е.В., предъявившим иск к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки в размере 181505 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Алексанова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

20 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Алексанову Е.В. причинены механические повреждения.

Истец направил ответчику заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Алексанов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2015 г. с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 117100 руб., штраф в размере 58550 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 13000 руб.

На основании решения суда ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату взысканных в пользу истца сумм 01 февраля 2016 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за период с 25 августа 2016 г. по 01 февраля 2016 г. составит 181505 руб. (из расчета 117100 руб. x 1% x 155 дней просрочки).

В заявлении от 15 марта 2017 г. представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая позицию представителя ответчика, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 105000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 3300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алексанова Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Алексанова Е.В. неустойку в размере 105000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования Алексанова Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки отклонить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3300 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2017 г.