Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2022 ~ М-1927/2022 от 27.05.2022

Дело №

УИД: 51RS0№-36

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар - видеокарту PALIT GeForge GTX 1080 GameRock NEB1080T15P2-1040G T5180049987, стоимостью 44 499 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, товар имел ненадлежащее качество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, передал товар для проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки ответчик подтвердил наличие в товаре недостатка. На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы уплаченной за товар ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Вместе с тем, ответчик отказался выполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика заявление с требованием выплатить ему законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, однако ответчик отказался выполнить требование истца.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. При это указал, что в резолютивной части решения суду необходимо указать размер неустойки, исчисленной на дату вынесения судебного акта, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан судом надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что действия истца можно охарактеризовать как «потребительский экстремизм», поскольку истец приобретает товары (нерабочие видеокарты) у третьих лиц, после чего обращается в суды для взыскания денежных средств. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется, вина продавца не установлена, истец не является добросовестной стороной сделки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа также не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела №, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Указанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за приобретенный товар в размере 44 499 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 64 499 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет-магазин ответчика дистанционным способом приобрел товар - видеокарту PALIT GeForge GTX 1080 GameRock стоимостью 44 499 рублей (расходная накладная В-13799747 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю оборудование - видеокарту PALIT GeForge GTX 1080 GameRock в количестве 1 штуки. Стоимость оборудования составила 21 000 рублей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с претензией на качество товара и передал видеокарту PALIT GeForge GTX 1080 GameRock [NEB1080T15P2-1040G] серийный номер T5180049987 для проведения проверки качества.

По результатам проведенной диагностики, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания составлено техническое заключение    № АХ7-008120, согласно которому заявленный истцом дефект в виде некорректно работающей подсветки в видеокарте PALIT GeForge GTX 1080 GameRock [NEB1080T15P2-1040G] серийный номер T5180049987, не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в видеокарте PALIT GeForge GTX 1080 GameRock NEB1080T15P2-1040G T5180049987 имеются дефекты цветопередачи декоративной подсветки корпуса видеокарты, в том числе в виде неработающей подсветки красного цвета, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ситца стоимость указанного товара.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судом определен период взыскания неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 948 рублей 90 копеек. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из содержания искового заявления, денежные средства по основному требованию (44 499 рублей – стоимость товара) до настоящего времени стороной ответчика не выплачены. Доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Напротив данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (871 день) в общей сумме 387 586, 29 рублей (44499руб.х1%х871день). Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 870 дней, в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 387 141 рубль 30 копеек.

Вместе с тем, при исчислении неустойки подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на начисление пеней (неустоек) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению до введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (820 дней) составит 364 891 рубль 80 копеек (44499руб.х1%х820дней).

Из буквального толкования положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве заявлено о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, срок неисполнения обязательства, сумму товара, обоснование ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 90 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного постановления требование о взыскании с ответчика неустойки на будущее время заявлено истцом преждевременно.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что после обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составляет 45 500 рублей ((90 000 +1000) х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает, что соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 30 000 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку суд не усматривает в данной ситуации, с учетом его конкретных обстоятельств и своевременного обращения истца к ответчику, злоупотребления потребителем своими правами, при этом ответчиком не доказано, что нарушение сроков выплаты истцу денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда; 2900 рублей по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 4721 752253) неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 121 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      О.М. Гедыма