Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2024 (2-2805/2023;) ~ М-1924/2023 от 26.09.2023

УИД 47RS0009-01-2023-002433-87

Дело № 2-626/2024                                                                          3 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца Левинсон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Алексея Сергеевича к Левинсон Инге Александровне об обращении взыскания на земельный участок, обязании переоформить земельный участок,

установил:

Калачев А.С. обратился с иском к Левинсон И.А., ссылаясь на то, что 01.08.2020 между ним и ответчиком заключено соглашение, по которому он передать ответчику 150 000 руб., на срок до 31.12.2020, а ответчик обязалась в случае невозвращения денежных средств передать ему в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 13, кадастровый №. Ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем просил обратить взыскание на земельный участок и обязать ответчика переоформить земельный участок в его (истца) собственность (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле привлечены ГУФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу,     НАО «Первое клиентское бюро», ООО «АйДи Коллект», ООО «Долговое агентство «Фемида».     ООО ПКО «ГАРНЕТ-ФИНАНС», ПАО Сбербанк, судебный пристав исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жигалова А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель иск поддержала.

Ответчик, представители ГУФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «АйДи Коллект», ООО «Долговое агентство «Фемида».     ООО ПКО «ГАРНЕТ-ФИНАНС», ПАО Сбербанк, судебный пристав исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жигалова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, между Калачевым А.С. (займодавец) и Левинсон И.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на срок до 31.12.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, денежные средства в срок не возвращены.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда (п. 1.1.).

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», или в соответствии со статьями 6, 7, 7.2 и 7.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», или в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

    Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соглашении отсутствуют сведения об оценке предмета ипотеки, а также сторонами не произведена государственная регистрация в качестве договора об ипотеке, что свидетельствует о его ничтожности в части залога недвижимости.

    В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

             Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    Таким образом, истец не обладает правом на обращение взыскания на земельный участок в связи с отсутствием судебного решения о взыскании задолженности с ответчика, как и договора залога, зарегистрированного в установленном законом порядке.

    Изложенное свидетельствует о необоснованности требований истца в части обращения взыскания на земельный участок ответчика.

    В отношении требований об обязании ответчика передать в собственность истцу земельный участок суд также находит их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. Более того, при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку и реализацию имущества на торгах с передачей взыскателю денежных средств и только в случае если торги признаны несостоявшимися, предлагает взыскателю оставить это имущество за собой.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калачева Алексея Сергеевича (ИНН №) к Левинсон Инге Александровне (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок, обязании переоформить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

             Судья    Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2024