Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-39/2023 (12-1091/2022;) от 02.11.2022

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

12 января 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Солдатовой Т. Н. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солдатовой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Солдатова Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<...>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Солдатова Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что данное правонарушение она не совершала, и на момент рассматриваемых событий автомобиль находился под управлением другого лица. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что <дата> в результате наезда на лося произошла конструктивная гибель находившегося в её собственности автомобиля «Лексус RX300», г.р.з. «О992ВУ29», застрахованном в СК «Согласие». <дата> между Солдатовой Т.Н. и СК «Согласие» заключено соглашение в порядке урегулирования убытка, в соответствии с которым <дата> путём подписания акта приёма-передачи имущества данный автомобиль со всеми документами и ключами был передан представителю СК «Согласие», и с этого момента СК «Согласие» стало собственником данного ТС. Таким образом, с <дата> Солдатова Т.Н. не могла управлять данным автомобилем.

В подтверждение своих доводов Солдатова Т.Н. предоставила копии соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику <номер> от <дата>, акта приёма-передачи имущества по данному соглашению от <дата> и акта осмотра транспортного средства <номер>, сторонами которых являются Солдатова Т.Н. и СК «Согласие».

Помимо прочего, в своей жалобе Солдатова Т.Н. просит обязать ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вернуть уплаченный ею по ошибке штраф, назначенный данным постановлением.

В судебное заседание Солдатова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. «<номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» поступили сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля «<...>», г.р.з. «<номер>», из которых следует, что <дата> было зарегистрировано прекращение права собственности Солдатовой Т.Н. на данный автомобиль.

Оценивая данные сведения в совокупности с имеющимися в деле копиями соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику <номер> от <дата>, акта приёма-передачи имущества по данному соглашению от <дата> и акта осмотра транспортного средства <номер>, сторонами которых являются Солдатова Т.Н. и СК «Согласие», суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Лексус RX300», г.р.з. «О992ВУ29», фактически не находился в собственности Солдатовой Т.Н.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Солдатовой Т.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> подлежит отмене.

Учитывая, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к настоящему моменту истекли, в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, требование заявителя обязать произвести возврат уплаченного по постановлению <номер> от <дата> административного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Возврат суммы штрафа, уплаченного по указанному постановлению, отмененному настоящим решением, осуществляется по заявлению плательщика соответствующим администратором доходов бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Солдатовой Т. Н. – удовлетворить частично.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Солдатовой Т. Н. – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении требования о возврате суммы уплаченного штрафа – отказать.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области                          Стариков Е.С.