Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2019 ~ М-646/2019 от 24.05.2019

Дело № 2 - 694/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000970-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Владимира Александровича к Ракову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Смолин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ракову Н.М. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по расписке передал в долг ответчику 31000 рублей. Согласно расписке ответчик взял в долг 31000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% ежемесячно. Однако, до настоящего времени ответчик не вернул долг и проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 31000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33480 рублей, взыскивать с ответчика договорные проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. до момента возврата суммы долга, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5111 рублей 83 копейки, взыскивать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. до момента возврата суммы долга в размере 31000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2288 руб.

В судебном заседании истец Смолин В.А. на исковых требованиях настаивал, указав, что сумма займа в размере 31000 рублей была выдана ответчику на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 3 процента ежемесячно, при этом часть этой суммы была переведена на карту ответчика.

Ответчик Раков Н.М. в судебном заседании иск не признал, указывая, что указанная сумма не была им переведена истцом на его карту, а значит, не была им получена, при этом не отрицал факт собственноручного указания о ее получении в расписке и наличии его двух подписей под данными записями. Также полагал, что указанная сумма является суммой начисленных истцом процентов по ранее полученной сумме займа – 244000 рублей, а потому ее взыскание повторно с учетом уже вынесенного судом решения невозможно.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поскольку сумма займа составляет 31000 рублей, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подлиннике, Раков Николай Михайлович взял у Смолина Владимира Александровича 244000 рублей под 3 % ежемесячно или 0,1%, при этом Раков Н.М. обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов ежемесячно (л.д. <данные изъяты>). В расписке имеется подпись Ракова Н.М. Далее по тексту расписки имеется надпись, составленная Раковым Н.М., « ДД.ММ.ГГГГ г. плюс 31027 (тридцать одна тысяча) рублей». Указанная надпись подписана Раковым Н.М. дважды. Данный факт не оспаривался Раковым Н.М.

    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Трактуя буквальное написание слов и выражений в расписке, с учетом наличия в ней последнего предложения, предусматривающего выплату процентов ежемесячно, а также с учетом поведения сторон, в частности истца, желающего получить выгоду от передачи денег в долг, ответчика, получающего денежные средства в крупном размере, суд полагает, что согласно вышеуказанной расписке Ракову Н.М. истцом переданы денежные средства в размере 31027 рублей дополнительно к ранее полученной им от истца суммы в размере 244000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 3 % ежемесячно от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что истец в настоящее время предъявляет требования, округляя сумму долга до 31000 рублей.

Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный факт в части условий возмездного договора займа с обязательством выплаты процентов уже был установлен судом, а потому не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

    Доводы ответчика о начислении процентов на проценты и о том, что указанная сумма – 31027 рублей является начисленными процентами по вышеуказанному договору и самостоятельно не была получена ответчиком как дополнительная сумма займа суд находит бездоказательными, напротив, исходя из наличия двух подписей ответчика под данным условием, суд полагает, что ответчик желает лишь уйти от ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Раков Н.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду ни одного доказательства, опровергающего получение данной суммы – 31027 рублей от Смолина В.А. на вышеуказанных условиях.

Доводы ответчика о том, что не вся сумма займа была перечислена ему на карту, а лишь ее часть, хотя изначально истец говорил иначе, не влияют на существо рассматриваемого судом спора, поскольку факт получения денежных средств займа на указанных выше условиях подтверждается распиской ответчика, а выписки по счету являются лишь банковскими документами о движении денежных средств без учета взаимоотношений сторон и условий перечисления таких средств, так как назначения платежей в них не отражено.

    При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований п. 1 ст. 807 суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно, с учетом изложенного, требований ст. 807 – 810 ГК РФ и ст.ст. 309 - 310 ГК РФ сумма займа в размере 31000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил сроки погашения займа и уплаты процентов.

Сумма задолженности по основному долгу составила 31000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (31000 * 3% *36 мес.) = 33480 руб. Данный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку Раков Н.М. установленный график погашения суммы займа и процентов существенно нарушил, суд находит обоснованным требование истца о взыскании всей просроченной задолженности по договору займа в размере 31000 руб. и договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33480 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 3% ежемесячно от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Как указано выше, проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст.810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и, поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма займа заемщиком займодавцу в полном объеме не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п. 4 ст. 809 ГК РФ указанные проценты, исчисляемые в данном случае исходя из процентной ставки 3% ежемесячно и оставшейся части суммы займа, подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга в размере 31000 рублей.

При этом обоснованными признает суд и требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5111 рублей 83 копейки. Расчет, произведенный истцом, исходя из ключевой ставки, действовавшей в данные периоды, суд находит верным, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскивать и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. до момента возврата суммы долга - 31000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2288 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смолина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ракова Николая Михайловича в пользу Смолина Владимира Александровича по договору займа сумму основного долга в размере 31000 рублей, задолженность по уплате договорных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33480 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5111 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2288 рублей, а всего в сумме 71879 (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 83 копейки.

Взыскивать с Ракова Николая Михайловича в пользу Смолина Владимира Александровича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты за пользование займом из расчета 3% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскивать с Ракова Николая Михайловича в пользу Смолина Владимира Александровича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья              подпись Ю.Г. Мерзлякова