Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2022 от 06.09.2022

... Мировой судья №11-246/2022

судебного участка №2

по Вахитовскому судебному району

г.Казани Иванова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Я.В. Малковой, при секретаре Нургалиеве Б.З.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АхметзяновойИльсоярАхтамовны на решение мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску АхметзяновойИльсоярАхтамовны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Клиентской службе (на правах отдела) ОПФ РФ в РТ в Московском районе г. Казани, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о взыскании убытков, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахметзяновой И.А. к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Клиентской службе (на правах отдела) ОПФ РФ в РТ в Московском районе г.Казани, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о взыскании убытков в виде излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 19536,48 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Взыскать с Ахметзяновой И.А. в бюджет муниципального образования г.Казани госпошлину в размере 774,26 руб,

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Клиентской службе (на правах отдела) ОПФ РФ в РТ в Московском районе г.Казани, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 19356,48 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобеАхметзянова И.А. просит решение по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ахметзянова И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что в декабре 2021 года Ахметзянова И.А. установила переплату по ранее уплаченным страховым взносам с 2010 года в УПФР в Московском районе г.Казан в размере 19356,48 руб. и обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 19356,48 руб.

В обоснование требований истец представила справку №6081217 от 06.12.2021. Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани 1658 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.12.2021.

Согласно указанной справке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) указана сумма 19356,48 руб.

Отказывая Ахметзяновой И.А. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья основывался на соответствующем ходатайстве ответной стороны и исходил из того, что переплата образовалась в 2013 году, при этом последняя оплата страховых взносов в 2013 году была сделана истцом 23.12.2013, в связи с чем посчитал, что с этого времени и течет срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о направлении налогоплательщику уведомления о факте излишней уплаты страховых взносов, либо подтверждающих источник информации, из которого он мог реально узнать о размере установленной переплаты в материалы дела не представлено. При этом, утверждение Ахметзяновой И.А. том, что ей стало известно о возникшей переплате в декабре 2021г. из справки налогового органа, не опровергнуто.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались при принятии оспариваемого решения суда, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое решение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 30 мая 2022 по данному делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Ахметзяновой И.А. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Клиентской службе (на правах отдела) ОПФ РФ в РТ в Московском районе г. Казани, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о взыскании убытков мировому судье судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

...

Судья Я.В. Малкова