Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-91/2021 от 30.03.2021

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 21-91/2021

УИД 37RS0007-01-2021-000376-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наташина Юрия Владимировича на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10 от 7 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокиной Е.В. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Наташин Ю.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО11. от 7 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Наташина Ю.В., – без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе Наташин Ю.В. выражает несогласие с решением судьи и определением должностного лица, ставит вопрос об их отмене и привлечении к административной ответственности ФИО16. за неисполнение вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда.

В жалобе указано, что в соответствии с судебным актом определен порядок общения с ребенком, согласно которому Наташин Ю.В. 5 декабря и 6 декабря 2020 года в городе Кинешма должен был встретиться со своей дочерью, однако указанных встреч не состоялось. Также в жалобе указано, что его дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась в городе Кинешма, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14., поскольку сама ФИО15., являясь <данные изъяты>, работала. Вместе с тем, им было установлено, и следовало из справки, выданной врачом – педиатром г. Ярославля, что его ребенок ФИО12 перенесла острый ринофарингит, что должно было стать препятствием для перевозки ребенка в другой город. Автор жалобы полагает, ввиду личной неприязни к Наташину Ю.В. ФИО13. заведомо сообщила ему недостоверные сведения о том, что ребенок болен и приехать в другой город возможности не будет. Вопреки тому, что Наташин Ю.В. имеет в собственности свой <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлен порядок общения с ребенком, ФИО17. действуя в своих личных интересах, без учета желаний ребенка лишила возможности Наташина Ю.В. увидеть свою дочь. Изложенные факты инспектором ФИО18. исследованы не были.

Наташин Ю.В., должностное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Отводов не заявлено. От Наташина Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, направил в суд для предоставления своих интересов по доверенности Наташину Ю.А.

В судебном заседании посредством ВКС участвовала представитель заявителя Наташина Ю.В. по доверенности Наташина Ю.А., которой были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании приобщены поступившие в Ивановский областной суд 26 апреля 2021 года по ходатайству Наташина Ю.В. следующие доказательства:

- заявление Наташина Ю.В. о проведении в отношении ФИО19 проверки по факту чинения препятствий общения с ребенком на имя начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля ФИО20.;

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО21. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Выслушав представителя Наташину Ю.А. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела в МО МВД РФ «Кинешемский» зарегистрированы заявления Наташина Ю.В. в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО22 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поводом к возбуждению послужил факт о том что ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года препятствовала Наташину Ю.В. общению с дочерью Наташиной Д.Ю., нарушив решение Кинешемского городского суда Ивановской области вступившего в законную силу 16 июля 2019 года.

По результатам проверки инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО24 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО25. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Оставляя указанное определение должностного лица без изменения, суд первой инстанции исходил и того, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2019 года, оговорены действия каждого из родителей в случае заболевания Наташиной Д.Ю., поскольку установлен факт болезни ФИО26 то в действиях ФИО27. отсутствует состав административного правонарушения. Также судом отмечено, что сам по себе факт перевозки малолетней ФИО28. из г. Ярославля в г. Кинешма, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО29 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней ФИО30.

С выводом судьи и должностного лица об отсутствии в действиях ФИО31 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, следует согласиться.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних. Объективная сторона ч. 2 ст. 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в том числе в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Как следует из материалов дела решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июня 2019 года, вступившего в законную силу 16 июля 2019 года, определен порядок общения с ребенком.

Согласно указанному решению городского суда следует, что вследствие заболевания ребенка ФИО32 ФИО33 должна предупредить Наташина Ю.В. о невозможности проведения времени с дочерью в дни, установленные решением суда, после выявления причин об этом.

Судом установлено, что ФИО34. в период с 1 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года перенесла острый ринофарингит.

1 декабря 2020 года, как следует из пояснений самого Наташина Ю.В., ФИО35 посредством телефонной связи сообщила ему о болезни ребенка.

Принимая во внимания, что все условия во исполнение вышеназванного решения суда исполнены, в действиях ФИО36 отсутствует состав правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт перевозки малолетней ФИО37 из г. Ярославля в г. Кинешма, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО38 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней ФИО39

Вынесенные решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года и определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО40 от 7 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона.

Нарушений требований действующего законодательства должностным лицом и судьей городского суда при вынесении оспариваемых актов, влекущих их безусловную отмену не допущено.

Доводы жалобы о том, что не установлены фактические обстоятельства по делу, в частности не принято во внимание, что ребенок во время болезни находился в другом городе, с чужим человеком были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана мотивированная оценка, изложенная в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Наташина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А.