Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2019 от 12.07.2019

Мировой судья Шамаилова О.В.                         дело № 11-179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                         город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе администрации МО «<адрес>» на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, по гражданскому делу по иску Масловой ФИО6 к МБУ «Служба благоустройства города», Администрации МО «<адрес>», МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал» ООО УК «Авиатор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 36312 руб., утс 4981,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 1649 руб., по оформлению доверенности в размере 1990 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи требования истца удовлетворены частично, с ответчика администрации МО «<адрес>» в пользу истца взыскан ущерб в размере 36312,96 руб., утс в размере 4981,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1649 руб.. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым решением администрация МО «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание стороны по делу не явились о месте времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.С., управляя автомобилем Рено Сандеро, двигаясь по ул. третий <адрес>, возле <адрес> наехал на открытый колодец, расположенный на проезжей части дороги, не имевшего ограждения, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения мировым судьей установлено, что названная автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>».

МУПП «Саратовводоканал» является организацией коммунального комплекса, эксплуатирующей системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно схемы коммуникаций представленной МУПП «Саратовводоканал», в месте ДТП проходит канализационная линия, расположенная от жилого <адрес> В по 3-му <адрес>у до канализационного коллектора диаметром 300 мм по 3-му <адрес>у.

Доказательств того, что подземная коммуникация передана МУПП «Саратовводоканал» на техническое обслуживание предприятию не представлено.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации МО «<адрес>» объект водоотведения – канализационная линия, расположенная от жилого <адрес>В по 3-му <адрес>у до канализационного коллектора диаметром 300 мм по 3-му <адрес>у в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципального образования не значится.

Поскольку МУПП «Саратовводоканал» не были переданы в установленном законом порядке на обслуживание коммуникации, то соответственно последний не несет ответственности за данные коммуникации.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с администрации МО «<адрес>» ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы ответчика были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, не допущено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску Масловой ФИО7 к МБУ «Служба благоустройства города», Администрации МО «<адрес>», МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал» ООО УК «Авиатор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «<адрес>» без удовлетворения.

Судья         подпись                             Д.А. Серов

Копия верна:

Судья Д.А. Серов

Секретарь с/з ФИО5