Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2024 ~ М-349/2024 от 30.01.2024

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.

с участием истца Ромашова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашова Евгения Валентиновича к Ганн Станиславу Александровичу, Горбачевой Алевтине Алексеевне, Беспечук Екатерине Александровне, Гламазде Татьяне Николаевне о признании п.5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ромашов Е.В. обратился в суд с иском к Ганн С.А., Горбачевой А.А., Беспечук Е.А., Гламазде Т.Н. о признании недействительным п. 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Горбачевой А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Беспечук Е.А., ФИО13, ФИО11, Гламазда Т.Н., ФИО12 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 протокола принято решение о демонтаже (вывозе) гаражей, расположенных в отсутствие договоров/решений ОСС на территории земельного участка под МКД № <адрес>, под строительство спортивной коробки.

В соответствии с протоколом за указанный пункт решения проголосовало 85% проголосовавших собственников, владеющих помещениями площадью 5758,8 кв.м.

Вместе с тем общая площадь помещений МКД составляет 9261,7 кв.м., 2/3 от общего числа голосов собственников составляют площадь 6174,5 кв.м.

По этом основанию считает п. 5 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и просит суд признать его таковым.

В судебном заседании Ромашов Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчики извещались о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица Главного управления регионального контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений представил подлинные материалы внеочередного общего собрания многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания норм частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать его в суд.

В судебном заседании установлено, что Ромашов Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, тем самым он обладает правом обжаловать принятые общим собранием МКД решения.

В соответствии с представленными материалами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Горбачевой А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Беспечук Е.А., ФИО13, ФИО11, Гламазда Т.Н., ФИО12 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9261,7 кв.м.. Всего в собрании приняли участие 174 собственника, обладающие помещениями площадью 6757,97 кв.м., что составляет 73% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Собственниками на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Избрать председателем собрания Ганн С.А., и секретарем ОСС Горбачеву А.А.

2. Принять решение об ограждении дворовой территории МКД по <адрес>.

3. Принять решение об установке автоматических ворот на дворовой территории МКД <адрес> <адрес>.

4. Принять решение об установке шлагбаума на дворовой территории МКД <адрес> <адрес>.

5. Принять решение о демонтаже (вывозе) гаражей, расположенных в отсутствие договоров/решений ОСС на территории земельного участка под МКД <адрес> под строительстве спортивной коробки.

6. Принять решение о возмездном использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе о заключении договоров на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных/информационных конструкций, оборудования, сетей и наделении Совета МКД правом от имени собственников МКД согласовывать возможность, условия пользования и договоров на использование.

7. Определить ООО «Розенталь Групп «Ботейн» в качестве лица, которое уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе в форме письменного согласия) на условиях, определенных Советом МКД, действующего по поручению собственников. Средства, полученные за использование конструктивных элементов, учитывать в доходной части сметы очередного года и расходовать их на содержание и ремонт общего имущества.

Решения приняты только по 1 и 5 вопросам.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ за принятие решения по вопросу № повестки дня (демонтаж гаражей) проголосовало 5758,8 голосов (85% от участвующих в собрании, 62,17% от общего количества голосов всех собственников помещений), против – 323,4 голосов (5% от участвующих в собрании, 3,49% от общего количества голосов всех собственников помещений), воздержались 675,77 голосов (10% от участвующих в собрании, 7,29% от общего количества голосов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимается установление режимов пользования, как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами, в том числе выраженные в возведении ограждения вокруг дома и ограничение свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

В силу пункта 4 части 1 и частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Также согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, для принятия решения по вопросу N 5 повестки общего собрания о демонтаже гаражей, распложенных на земельном участке под МКД <адрес> <адрес> требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, то есть не менее 6174,46 кв. м (2/3 от 9261,7 кв. м).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятие указанного решения проголосовало 5758,8 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу повестки дня N 5 принято менее, чем менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в связи с чем имеются основания для признания данного решения недействительным так как за принятие такого решение не было необходимого количества голосов собственников.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Поскольку вопрос о демонтаже гаражей являлся не единственным вопросом повестки дня оспариваемого общего собрания, отсутствия иных установленных в судебном заседании оснований недействительности в полном объеме, суд признает его недействительным только в этой части.

На основании изложенного, исковые требования Ромашова Е.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья А.В. Руденко