Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 ~ М-232/2021 от 23.03.2021

Дело №2-319/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 апреля 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Середенкиной Л.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Середенкиной Л.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Середенкиной Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с договором заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик обязался производить гашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 104 209 рублей 41 копейка, в том числе: по кредиту – 96 752 рубля 50 копеек, по процентам – 6 834 рубля 82 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, – 462 рубля 75 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 159 рублей 34 копейки.

Просило взыскать с ответчика Середенкиной Л.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 209 рублей 41 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 284 рубля 19 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Середенкина Л.В. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседания не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. В письменном возражении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер взыскиваемых процентов, так как размер штрафных санкций несоразмерен со ставкой рефинансирования, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 4,5%.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст.34 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Середенкиной Л.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату гашения задолженности включительно.

С условиями предоставления и погашения кредита Середенкина Л.В. ознакомлена и согласилась, подписав данный договор.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по договору № ответчиком Середенкиной Л.В. подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Середенкиной Л.В. обязательств по договору, заемщику направлено заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 104 209 рублей 41 копейка, в том числе: по кредиту – 96 752 рубля 50 копеек, по процентам – 6 834 рубля 82 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, – 462 рубля 75 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 159 рублей 34 копейки.

Суд признает правильным произведенный банком расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен в момент подписания.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустоек в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Банк Уралсиб» являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (18,3% годовых) при действующей в указанный период ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 6 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5,50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4,50 % за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает ее, однако сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления ее размера в договоре не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств, не превышает ее максимального размера, установленного п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, с Середенкиной Л.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 209 рублей 41 копейка.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Середенкиной Л.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Середенкиной Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 209 рублей 41 копейка, в том числе: задолженность по кредиту по кредиту – 96 752 рубля 50 копеек, по процентам – 6 834 рубля 82 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, – 462 рубля 75 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 159 рублей 34 копейки.

Взыскать с Середенкиной Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 284 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2021 года.