Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2023 ~ М-1152/2023 от 05.07.2023

Дело №

УИД 26RS0014-01-2023-002629-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года                     г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Дементьевой Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к Дементьевой Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Дементьевой В.Л. на сумму 25 000 руб. образовалась задолженность в сумме 88 392 руб.

    Ответчик условия кредитного договора нарушал, тогда, как истцом обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступил права требования на указанную задолженность по Договору ООО «СФО Титан».

    Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, которое и ответчиком исполнено не было.

    Просил: взыскать с Дементьевой Валентины Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 392 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты 63 392 руб.

    Взыскать с Дементьевой Валентины Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «СФО Титан» расходы по уплате госпошлины 2 851,76 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Дементьева В.Л. в судебное заседание не явилась суду представлено заявление о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам: судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Гребневым О.Г. Дементьевой В.Л. на сумму 25 000 руб. и на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№.

Истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам: общий срок исковой данности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Под сроком исковой давности понимают период от фиксирования определенного нарушения до подачи судебного иска (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов усматривается, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. моментом окончания кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанный срок условия по возврату денежных средств не исполнила.

За восстановлением нарушенного права истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Дементьевой В.Л. выдан, однако по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, с учетом действия судебного приказа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СФО Титан» к Дементьевой Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований к Дементьевой Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 392 руб., а также государственной пошлины в размере 2 851,76 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            В.В.Гужов