Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 16 мая 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Гранд капитал» к Мосейко (Каширихиной) И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой ответчика Мосейко (Каширихиной) И.Н. в лице ее представителя Кибирева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Гранд капитал» как цессионарий по договору уступки прав (требований) № ПЦП 13-30от ДД.ММ.ГГГГ после ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к Мосейко (Каширихиной) И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26782,21 руб., в т.ч. 25443, 72 руб. – основной долг, 1060, 53 руб. неустойка за просроченный основной долг, 277, 96 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мосейко (Каширихина) И.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя, представила письменные возражения, аналогичные доводам, приведенным ее представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Горчакова Л.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя пропуском срока исковой давности, а также тем, что вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления доказательств перехода прав к нему, предоставленные суду не являются надлежащим уведомлением ее об этом, т.к. она лишена возможности предъявить свои возражения относительно исполнения своих обязательств новому кредитору.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мосейко (Каширихина) И.Н. в лице представителя по доверенности Кибирева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой на него, прося его отменить, мотивируя теми же доводами, что были приведены в суде первой инстанции, которым по мнению апеллянта судом первой инстанции не была дана оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представил письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы – ответчик Мосейко (Каширихина) И.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кибирев А.Г. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения в ее объеме, дополнительно суду пояснил, что расчет задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами, со слов ответчика она вообще не уплачивала по кредиту. В последнем абзаце второй страницы решения мировой судья указывает на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, возможно это техническая ошибка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ссылка стороны ответчика на ст.ст. 385, 386 ГК РФ и приведенные им доводы относительно этого не имеют правового значения, не влекут отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не уведомление должника о перемене кредитора фактически влечет лишь одно правовое последствие для должника – исполнение должником обязательств прежнему кредитору будет считаться надлежащим. Однако как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик не исполнял ни перед новым, ни перед прежним кредитором. При этом в рамках судебного разбирательства по данному делу ответчику стало известно об уступке права требования к нему к новому кредитору, однако несмотря на это и приведенные им самим же доводы со ссылкой на ст. 386 ГК РФ каких-либо возражений против требований нового кредитора им не приведено, кроме заявления о пропуске срока исковой давности.

С учетом условий кредитного договора о сроках внесения ежемесячных платежей, периода, с которого у ответчика началась просрочка по платежам, подачи ПАО Сбербанк заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ лишь определением от ДД.ММ.ГГГГ, применяя нормы ст.ст. 195-197, 200, 201 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд 1 инстанции, верно установив обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, на основании чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда 1 инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что расчет задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами, со слов ответчика она вообще не уплачивала по кредиту, оценке судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не приводился, расчет задолженности не оспаривался.

Указание судом первой инстанции в последнем абзаце второй страницы решения на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции расценивает опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд 2 инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосейко (Каширихиной) И.Н. в лице ее представителя Кибирева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной мотивированной форме 16.05.2023 г.

Судья А.А. Максимов