Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 06.03.2023

                                                                Дело № 11-178/2023

50MS0331-01-2022-001702-38

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04. 2023 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Центр займа «Русские деньги» на определение и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22.04.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с САВ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ определением и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области возвращено заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании САВ задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в связи с неподсудностью спора. Разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр займа Русские деньги» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Центр займа Русские деньги» и САВ заключен договор потребительского займа.

В п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена договорная подсудность в судебном участке № Люберецкого судебного района Московской области в суде по месту получения заемщиком оферты, по адресу: <адрес> (п. 27), что на момент подписания договора соответствовало судебному участку № Люберецкого городского суда Московской области.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что стороны согласовали не судебный участок № Люберецкого судебного района Московской области в качестве суда, в котором подлежат рассмотрения споры по иску кредитора, а суд по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности мировой судья исходил из того, что заявление подано мировому судье на основании п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма – по месту нахождения офиса взыскателя. Место нахождения офиса определено: <адрес>. Данный адрес не входит в границы судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области. Заявление подлежит предъявлению мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Мировым судьей верно указано, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, поскольку адрес места получения заемщиком оферты, не входит в границы судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу ст. 2 Закон Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 26.06.2008 N 4/47-П) судебный участок - территория, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность.

В соответствии с приложением к Закон Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ (ред. от 29.12.2021) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 26.06.2008 N 4/47-П) (действующего на момент вынесения обжалуемого определения) определения <адрес> отнесен к границам судебного участка № Люберецкого судебного района МО.

Заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было подано и рассмотрено в период действия редакции Закона Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" от 29.12.2021 года, начало действия которой - 10.01.2022.

Кроме того, вопросы согласования подсудности спора, относятся к процессуальным, а в соответствии со с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, мировой судья обоснованно руководствовался положениями вышеуказанного закона, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.

Доводы частной жалобы ООО «Центр займа Русские деньги» о том, что суду надлежало руководствоваться нормами Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ «Об упразднении и создании судебных участков и должностей мировых судей Московской области» в соответствующей редакции на дату заключения договора, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с САВ - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                              Е.Г. Аксенова