Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 18.01.2024

Мировой судья – Косых С.В. Дело № 11-15/2024

УИД: 32MS0004-01-2023-001719-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Гусейнова Н.И., при секретаре Снастиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Клинцовская теплосетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 4 декабря 2023 г. об отмене судебного приказа №2-1420/2023 от 7 июля 2023 г. о взыскании с Осадчей Елены Васильевны в пользу ООО «Клинцовская теплосетевая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ №2-1420/2023 о взыскании с Осадчей Е.В. в пользу ООО «Клинцовская теплосетевая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в сумме 44107 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 руб.

29 ноября 2023 г. должником Осадчей Е.В. мировому судье судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 4 декабря 2023 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 июля 2023 г. №2-1420/2023. Разъяснено взыскателю ООО «Клинцовская теплосетевая компания», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Клинцовская теплосетевая компания» - Раджабов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что неполучение должником копии судебного приказа не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принесения должником возражений относительно вынесенного судебного приказа, поскольку должник несет риск неполучения официальной корреспонденции по месту своего жительства.

На доводы частной жалобы принесены возражения должником Осадчей Е.В., в которых она указывает, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа был восстановлен обоснованно. Должник не является собственником имущества, поскольку она отказалась от права собственности на спорную квартиру путем подачи соответствующего заявления в органы местного самоуправления и получения денежной компенсации за жилое помещение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на мирового судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. №62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33). Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой", статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа №2-1420/2023 от 7 июля 2023г. была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 20) и возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21).

При этом, согласно конверту, копия судебного приказа была направлена не Осадчей Е.В., а иному лицу (л.д.21).

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение должника от получения судебного извещения, в дело не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что направление судебной корреспонденции не должнику, а иному лицу по месту проживания Осадчей Е.В. свидетельствует о ненадлежащем извещении должника мировым судьей о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Осадчая Е.В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска об отмене судебного приказа №2-1420/2023 от 7 июля 2023г., а так же о выдаче копии судебного приказа (л.д. 24, 30).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью фиксирующие факт получения должником судебного приказа до 29ноября 2023 года, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно посчитал срок для подачи возражений непропущенным, исчисляя его со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «Клинцовская теплосетевая компания» - Раджабова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.И. Гусейнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.