Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2022 ~ М-1405/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2139/2022

УИД: 91RS0018-01-2022-001849-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                          г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                    председательствующего судьи     Гончарова В.Н.,

при помощнике судьи                      Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дачный потребительский кооператив «Дачно<адрес>», о признании незаконными акта проверки, предписания об устранении нарушений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском администрации <адрес> Республики Крым, администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании акта проверки      ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выданное ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда которую истец оценивает в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2021 года в отношении истца администрацией <адрес> Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец якобы незаконно построил 4-х этажное строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, истца обязали устранить допущенное нарушение путем освобождения земельного участка об объекта капитального строительства.

Вместе с тем, истец указывает на то, что он никогда не был членом ДПК «<адрес>», никогда не занимал никаких земельных участков на территории <адрес> сельского поселения, и никогда не строил там никаких строений, о чем неоднократно устно и письменно уведомлял администрацию <адрес>.

Указанное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения материалов проверки специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. В частности, определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пользователем спорного земельного участка является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, то есть совершенно другое лицо.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство органы местного самоуправления, требуют, чтобы истец снес незаконное строение, что подтверждается исковым заявлением администрации Штормовского сельского поселения к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, о сносе самовольного строения, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд.

На основании изложенного истец считает, что имеются достаточно основания для признания незаконными акт проверки, предписание, выданного в отношении него органами местного самоуправления.

Кроме того, истец указывает, что действия органов местного самоуправления причинили ему моральные страдания, поскольку после получения необоснованных требований у него ухудшилось состояния здоровья истец был вынужден обратится за помощью к врачу, принимать лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили, возражений не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 и 2 ст. 72 Земельный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно частей 4 и 5 указанной статьи в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Согласно статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рмк, Отделом муниципального контроля <адрес> в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ДПК <адрес>» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, ДПК «ДЛК «Нептун», по <адрес>, расположена самовольная постройка - объект капитального строительства с количеством надземных этажей – 4, огражденный по периметру забором.

Указанный объект недвижимости не обладает признаками места для хранения плавсредств, а имеет признаки жилого дома.

Строение возведено без разрешительных документов, с самовольным занятием и использованием земельного участка государственной собственности площадью        <данные изъяты> На момент проверки документы, дающие право на строительство,     ФИО2 не выдавались.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт самовольного возведения объекта, обладающего признаками жилого здания, не обладающего признаками мест для хранения плавсредств и признаками сооружений для перемещения судов, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением технических регламентов.

Также, по результатам надзорных мероприятий ФИО2, выдано обязательное к исполнению предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ему было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка государственной собственности площадью <данные изъяты> от объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что указанное предписание вместе с актом проверки направлены ФИО2 по адресу <адрес>, Республики Крым.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается нарушение требований ст. ст. 25, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 участка государственной собственности общей площадью 460 кв.м, путем возведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, <адрес>», по <адрес>.

При этом государственным инспектором установлено, что после акта проверки от <адрес>, поступила таблица №, сведений об инвентаризации объектов капитального строительства, расположенных на территории ДПК ДЛК «Нептун», согласно которой пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, на территории <адрес> по <адрес>, является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, Государственным инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что в его отношении органами местного самоуправления была проведена внеплановая выездная проверка, ему выдано обязательное к исполнению предписание, что в последующем стало поводом для иска в суд администрации Штормовского сельского поселения к нему о сносе самовольного объекта недвижимости, при этом он никогда не был членом <адрес>», никогда не занимал никаких земельных участков на территории Штормовского сельского поселения, и никогда не строил там никаких строений, о чем неоднократно устно и письменно уведомлял администрацию <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что он ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, никогда не был членом ДПК «<адрес>», в связи с чем не допускал нарушений земельного законодательства связанных с возведением самовольных строений.

При этом исходя из разъяснений содержащихся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что акт проверки органа муниципального земельного надзора не является предметом оспаривания в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом, предписание выданное ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу: <адрес>, могло породить для истца обязательства связанные с его исполнением, в связи с чем предписание не может быть признано законным, так как выдано в отношении лица не являющимся субъектом проверки.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует с положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обосновывая исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчиков истец указывает на то, что после получения необоснованных требований в 2021 году у него ухудшилось состояние здоровья, истец был вынужден обращаться к врачу, принимать лекарственные препараты.

В подтверждение указанных исковых требований, истцом не предоставлено каких либо доказательств, а именно заключения врача, рецепты на приобретение лекарственных препаратов, а также иные документы подтверждающее, что в результате указанных действий органов местного самоуправления у истца ухудшилось состояние здоровья, изменился привычный уклад жизни, ему потребовалось прикладывать дополнительные усилия для восстановления нормальных жизненных связей.

Из материалов дела усматривается что причиной неверного указания адресных данных в сопроводительном листе о направлении акта проверки, предписания, послужил ответ МВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос контролирующего органа об установлении лиц, осуществляющих деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, на <адрес>», по <адрес>, в котором указано, что пользователем земельного участка является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

При этом, указанная неточность установлена Государственным инспектором при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, истца по делу.

Обращение администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в суд к истцу о сносе самовольной постройки, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанное обращение направлено на реализация права лица на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд считает необходимым указать, что судебные расходы, в том числе на участие представителя при рассмотрении дела в суде, могут быть компенсированы в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью исковых требований в этой части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу ФИО2 подлижет взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Отделом муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым об устранении нарушений земельного законодательства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров