Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2020 от 07.02.2020

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                              19 февраля 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.

с участием: прокурора Гулина Д.А.

защитника Зубковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Батуева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

Синцов А. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ,

в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Синцову А.Г. не избрана.

Время содержания Синцова А.Г. под стражей по приговору от <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по данному приговору.

С Синцова А.Г. в пользу Потерпевший №1 взыскано 18 429 рублей.

Синцов А.Г. от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника не согласившейся с представлением,

у с т а н о в и л:

Синцов А.Г. признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, стоимостью 18 429 рублей.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что мировой судья не признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, не указал, что иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Мировой судья указал на то, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы необходимо исполнять самостоятельно, государственный обвинитель полагает необходимым добавить фразу: после отбытия наказания в виде лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что мировой судья излишне в описательно-мотивировочной части приговора сослался на требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить: указать в резолютивной части приговора – иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется и после фразы – ограничение свободы исполнять самостоятельно указать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: при назначении наказания Синцову А.Г. с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке мировой судья руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Синцова постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

    При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного, осужденным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Синцова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

    Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Синцову, с которым он согласился, является обоснованным.

    Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Признать назначенное наказание Синцову явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости нельзя, оно является соразмерным содеянному, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мотивированным. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, назначая Синцову наказание, учел все сведения о его личности, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие ему наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд правильно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, в части необходимости указания в обжалуемом судебном решении, что иных отягчающих наказание осужденному обстоятельств не имеется. Кроме того, в обвинительном акте других отягчающих наказание обстоятельств указано не было (ст. 252 УПК РФ). Более того, положения ст. 302 УПК РФ не требуют указания в резолютивной части приговора на наличие или отсутствие отягчающих наказание осужденному обстоятельств.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами государственного обвинителя, в части исключения из приговора мирового судьи ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор в отношении осужденного Синцова постановлен без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Нет необходимости и в уточнении резолютивной части приговора, на что обращает внимание государственный обвинитель, в части указания на исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы, так как в резолютивной части приговора содержится указание на то, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Необходимо уточнить период зачета в срок лишения свободы по данному делу отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, указав с <дата> до <дата>, учитывая, что по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Синцову не избиралась, не избирал ее и мировой судья при постановлении приговора.

А также уточнить период нахождения Синцова под стражей по приговору от <дата>, подлежащий льготному зачету в соответствие со ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по данному делу, с <дата> до <дата> (день вступления приговора в законную силу).

Кроме того, из резолютивной части приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на назначение Синцову наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, как излишнее.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения Синцову наказания, поскольку объем действий, за которые он осужден, не изменился. Более того, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Синцова А. Г., изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора: исключить указание на назначение Синцову А.Г. наказания в виде 6 месяцев лишения свободы;

-в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Синцова А.Г. под стражей по приговору <данные изъяты> от <дата> с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-зачесть Синцову А.Г. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> с <дата> до <дата>.

           В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Батуева С.А. без удовлетворения.

           Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    В.А. Морозова