Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2024 ~ М-69/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1346/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000076-73

Изготовлено 16.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                 3 апреля 2024 года

    Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова Алексея Владимировича к ООО Кафе «Бульвар» о взыскании ущерба,

установил:

Новожилов А.В. обратился в суд с иском к ООО Кафе «Бульвар» о взыскании материального ущерба в размере 144 177 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходов на оценку ущерба – 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2023 года истец припарковал свой автомобиль ., государственный регистрационный знак №, у Кафе «Бульвар» по <адрес>. В период нахождения в ресторане на его автомобиль упал цветочный горшок, являвшийся частью интерьера ресторана «Бульвар». В результате на автомобиле были повреждены - бампер передний, молдинг переднего бампера, спойлер переднего бампера. Факт причинения ущерба зафиксирован полицией. Стоимость материального ущерба составила 144 177, 28 руб. (из них 59 389 руб. 78 коп. стоимость восстановительного ремонта, 84 787 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости). Также истцом понесены расходы на услуги специалиста по оценке ущерба всего в сумме 8 000 руб. (3 500 руб. + 4500 руб.). 6 декабря 2023 года истец обратился в ООО Кафе «Бульвар» с требованием о возмещении
вреда, данная претензия была проигнорирована.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шушкова Н.Н. и Александров А.В. поддержали иск по доводам, изложенным в нем.

Шушкова Н.Н. пояснила, что истец приехал в кафе с супругой. Когда подъехал к кафе погода была ясная. Около 18 час. 40 мин. приехал в кафе, впоследствии узнал, что опрокинулась клумба в сторону автомобиля истца. Был сильный ветер. Истец в этот период получал услуги кафе. Если бы клумбу задели, то она упала в другую сторону. Истец как потребитель услуг Кафе «Бульвар» вправе заявлять требования на основании Закона о защите прав потребителей. Автомобиль истца новый. Переживал из-за его повреждения.

Александров А.В. указал, что никто не отрицает наличие своей вины. Кафе имеет камеры видеонаблюдения. Стоянка непосредственно примыкает к кафе. Клумба упала и повредила автомобиль истца, что следует из представленных доказательств. Она заполнена наполовину и не была закреплена. Истец был с супругой в кафе, у них из-за произошедшего был испорчен вечер.

Представитель ответчика по доверенности Земсков Д.Е. возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность факта причинения ущерба. Не оспаривал принадлежность упавшей клумбы ответчику и получение истцом услуг кафе. Люди проходили через веранду, могли задеть клумбу. Других таких случаев падения клумбы не было. Видеонаблюдения в месте падения клумбы нет. Оспаривал видеозапись, представленную стороной истца.

Свидетель П.Е.Ю. поддержала пояснения, данные 6 сентября 2023 года. Пояснила суду, что 6 сентября 2023 года работала с 7 час. до 20 час. вечера. Находилась в зале. На веранду не выходила. Гости вернулись внутрь кафе и сообщили, что лежит цветочная клумба и соприкасается цветами с автомобилем. В клумбе земля и гравий для цветов. Камешки. Ориентировочно заполнена на половину, низ не заполнен. Крепления у клумбы нет. На улице было ветрено, вечер. Ветер сильнее обычного. Камеры видеонаблюдения на стоянке нет. Является администратором, на улицу не выходила. На веранде не было официантов, так как там не было гостей. Выходов два из кафе, один через веранду.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Суд установил, что 6 сентября 2023 года около 18 час. 40 мин. Новожилов А.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ., государственный регистрационный знак № (2021 года выпуска, пробег 17 590 км, находился на гарантийном обслуживании), у ресторана Кафе «Бульвар» по <адрес>. Пока истец находился в кафе упал цветочный горшок, находящийся на улице и относящийся к Кафе «Бульвар». На брелоке ключа автомобиля в 19 час. 53 мин. сработала сигнализация. Автомобиль был припаркован у кафе напротив цветочного горшка. Новожилов А.В. вышел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно на переднем бампере, фаре, решетке радиатора автомобиля. Рядом лежал цветочный ящик. В данном горшке находились цветы, земля, гравий для цветов (керамзит), указанный ящик не был закреплен, был наполовину пустой (снизу нет заполнения). При этом в этот период времени на улице был ветер (11-12 м/с), что следует из пояснений свидетеля, видеозаписи, справки о погодных условиях.

Сторона ответчика не оспаривала принадлежность ему упавшей клумбы и получение истцом услуг кафе в момент падения клумбы.

Нарушений со стороны Новожилова А.В. ППД РФ не зафиксировано.

В целом изложенное подтверждено материалами проверки КУСП №, № от 6 сентября 2023 года, в частности показаниями свидетеля, фотографиями, заявлением Новожилова А.В., а также видеозаписью, представленной стороной истца, экспертным заключением от 22 ноября 2023 года № и фотографиями с осмотра автомобиля. Из анализа представленных доказательств можно сделать вывод, что в результате падения цветочного ящика, принадлежащего ООО Кафе «Бульвар», 6 сентября 2023 года автомобилю истца был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59 389,78 руб., утрата товарной стоимости 84 787,50 руб. (экспертное заключение от 22 ноября 2023 года №). Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ООО Кафе «Бульвар» не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение видеозапись, экспертное заключение от 22 ноября 2023 года №, представленные стороной истца, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами. Доказательства, опровергающие их, не представлены суду. В частности обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с фотографиями из материалов проверки КУСП №, № от 6 сентября 2023 года, а сторона ответчика указала, что это был единственный случай падения цветочного ящика.

Делая вывод о том, что повреждение автомобиля возникло в результате падения цветочного ящика, принадлежащего ответчику, суд учитывает, что на фотографиях с места происшествия и с осмотра автомобиля истца зафиксированы место и направленность падения цветочного ящика с цветами, землей и керамзитом, расположение автомобиля по отношению к данному ящику, а также повреждения автомобиля (вертикальные царапины в правой части бампера переднего, молдинга хромированного переднего, расколот спойлер переднего бампера в правой части), которые объективно указывают на наличие контакта между упавшим ящиком с цветами и автомобилем истца, припаркованным у Кафе «Бальвар». В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иной вывод.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании ущерба с ООО Кафе «Бульвар» в сумме 144 177,28 руб. (59 389,78 + 84 787,50). При этом в целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца, на Новожилова А.В. возлагается обязанность передать ООО Кафе «Бульвар» детали автомобиля ., государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертного заключения № от 22 ноября 2023 года.

Новожилов А.В. был клиентом кафе «Бульвар» 6 сентября 2023 года, на его отношения с ООО Кафе «Бульвар» распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая преамбулу и ст. 14 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда – п. 3 ст. 1099 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ТС истца было повреждено в период получения услуг ООО Кафе «Бульвар», что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и фактических обстоятельства дела с ООО Кафе «Бульвар» в пользу Новожилова А.В. подлежит взысканию штраф в размер 74 588,64 руб. Основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Также подлежат взыскании с ответчика расходы истца на оценку ущерба – 8 000 руб. Указанные расходы нашли подтверждение.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 083,55 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО Кафе «Бульвар».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Новожилова Алексея Владимировича (паспорт №) с ООО Кафе «Бульвар» (ИНН №) ущерб в размере 144 177 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 74 588 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба – 8 000 рублей.

Взыскать с ООО Кафе «Бульвар» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 4 083 рубля 55 копеек.

Обязать Новожилова Алексея Владимировича (паспорт №) передать ООО Кафе «Бульвар» (ИНН №) детали автомобиля ., государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертного заключения № от 22 ноября 2023 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             В.В.Воробьева