Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2022 от 20.06.2022

                                                               Дело 11-62/2022

(2-364/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                      город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца по доверенности Старикова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репченко Александра Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Репченко Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от 21 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме,

установил:

к мировому судье судебного участка №4 города Губкина Белгородской области обратился Репченко А.Н., который просил о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в возмещение ущерба 14 118 руб. в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда 5 000 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2020 года (далее – ДТП), повлекшим за собой причинение истцу ущерба в виде повреждения его транспортного средства, и которое было признано ответчиком страховым случаем, заключено соглашение о выплате страховщиком страховой выплаты в размере 90 400 руб., однако в нарушение требований Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчик не довёл до истца информацию в доступной форме, что именно относится к «иным убыткам», и истец по этой причине не имел возможности понимать состав ущерба, покрытого выплатой по соглашению. Этим обусловлены нравственные страдания истца, его переживания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем в письменных возражениях.

Мировым судьёй судебного участка №4 города Губкина Белгородской области 21 марта 2022 года постановлено вышеназванное решение (в редакции определения от 29 апреля 2022 года об исправлении описки).

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец Репченко А.Н. просил суд о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, находя решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального закона и при неустановлении юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стариков О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил суд об отказе в её удовлетворении, оставлении решения мирового судьи судебного участка №4 города Губкина Белгородской области от 21 марта 2022 года без изменения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рассматриваемом деле оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», признав страховым событием дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 7 ноября 2020 года в 13 часов 20 минут, на основании заявления потерпевшего Репченко А.Н. от 9 ноября 2020 года произвело осмотр его повреждённого транспортного средства 12 ноября 2020 года. В этот же день потерпевший при согласии с установленным страховщиком размером ущерба, не требуя организации и проведения независимой технической экспертизы (оценки), заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в размере 90 400 руб., которые были выплачены страховщиком перечислением на счёт Репченко А.Н. 16 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его доводы в суде первой инстанции, однако они судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведёнными в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2016 года, а также положениями, закреплёнными в статьях 168, 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьёй 408 этого же Кодекса, устанавливающими свободу соглашения (сделки, договора) сторон, недопустимость его произвольного изменения, а также прекращения обязательства его надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции дана правильная оценка воли истца при заключении с ответчиком соглашения о страховой выплате, толкованию такого соглашения и его существенных условий в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, и, как правильно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции, доступности его содержания для понимания гражданина, не обладающего познаниями в области юриспруденции, которое не допускало двусмысленных толкований и формулировок.

Стороной истца не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства заключения такого соглашения под влиянием заблуждения, обмана или принуждения со стороны ответчика либо иных обстоятельств, с которыми материальный закон связывает недействительность сделок.

Тем более истец не заявлял требований о признании заключенного им с ответчиком соглашения от 12 ноября 2020 года недействительным, его расторжении либо изменении.

Судом первой инстанции также верно принято решение в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика установлены не были.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.