Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 (2-4011/2022;) ~ М-3908/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-295/2023 (№ 2-4011/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005785-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года          город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи с участием помощника прокурора истца представителя истца представителя ответчика	Сабитовой Д.Р. Нургатина Д.С. Червякова С.А. Мироненко Н.Л. Ильевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червякова Сергея Анатольевича к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Червяков С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее по тексту УКС), в котором с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконными и отменить приказы № от (дата), №-л от (дата), №-л от (дата), №-л от (дата), №-л от (дата), №-л и №-л от (дата); восстановить его на работе в должности главного инженера УКС; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 267 199 рублей 84 копейки; взыскать материальную помощь к отпуску на профилактику заболеваний в сумме 180 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между УКС и истцом был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят в аппарат управления персоналом на должность главного инженера. (дата) УКС издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Из текста приказа следует, что дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение приказа руководителя от (дата) № в части установленного срока для проведения проверки объекта МБОУ «СОШ № имени И.А.А.». Вместе с тем, истцом (дата) в полном соответствии с приказом № от (дата) были проведены необходимые контрольные мероприятия по указанному образовательному учреждению и подготовлена часть отчёта с пояснениями по каждому контракту, равно как и проведены в дальнейшем контрольные мероприятия по остальным образовательным учреждениям, закреплёнными данным приказом, сроки по которому были определены 1 октября и (дата). (дата) отчёт по результатам контрольных мероприятий был передан с регистрацией через приёмную УКС на имя руководителя ранее сроков указанных в приказе. При этом приказом № не определена обязанность поэтапных предоставлений отчётов. Также истец не получал дополнительных устных или письменных требований работодателя о предоставлении поэтапных письменных отчётов, поэтому им был сформирован единый отчёт от (дата) по всем образовательным учреждениям по окончании всех контрольных мероприятий. Точно также и все другие ответственные лица УКС, на которых были возложены такие же обязанности предоставили отчёты, сведённые в единую таблицу в первых числах (дата). (дата), (дата) и (дата) работодателем изданы приказы №-л, №-л и №-л о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде снижения премии, в двух выговоров соответственно. С приказом №-л от (дата) истец не согласен, поскольку работа, которую должен был выполнить и которая ему поручалась в течение (дата), была выполнена им в срок с хорошим качеством, что подтверждается отсутствием каких-либо нареканий и замечаний со стороны работодателя. При этом положением о премировании факт уничтожения приказа не предусматривается уменьшение ежемесячной премии работнику. С приказом №-л от (дата) истец также не согласен, так как в приказе не указано конкретное нарушение, за которое к нему применено дисциплинарное взыскание, а приведены лишь ссылки на пункты должностной инструкции, что является незаконным. Представленная заверенная копия должностной инструкции, на пункты которой ссылается работодатель в приказе №-л, является подложной, поскольку при приёме на работу, ознакомлении с должностной инструкцией и подписании отдельного подписного листа об ознакомлении с нормативными документами, включая должностную инструкцию, истец обратил внимание на дату разработки и подписания должностной инструкции главного инженера, которая была датирована более ранней датой и не соответствовала дате (дата). Приказом №-л от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проявленное бездействие по принятию предупредительных мер, с целью предупреждения повторного обрушения подвесного потолка на объекте капитального ремонта . Приказ является незаконным, поскольку истец неоднократно служебными записками доводил информацию до директора УКС о том, что устройство подвесного потолка такой конструкции, выполненное в 2021-2022 годах в рамках капитального ремонта в универсальном спортивном зале, является грубым нарушением функциональной безопасности, способное привести к его обрушению и нанесению тяжких телесных повреждений детям и спортсменам, занимающимся игровыми видами спорта. В связи с чем, неоднократно просил в срочном порядке изыскать дополнительные лимиты финансирования на замену ранее смонтированного подвесного потолка на новый тип потолка, устойчивого к динамическим нагрузкам. При этом к устройству данного подвесного потолка, истец, как главный инженер никакого отношения не имел, так как не мог участвовать в проведении капитального ремонта , который бал завершён (дата), тогда как он был принят на работу в УКС (дата). (дата) УКС издан приказ №-л, которым за ненадлежащее исполнение (осуществления контроля) в рамках приказа № от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец также не согласен, так как наказание является беспочвенным, что подтверждается многочисленными служебными записками и пояснением, написанными на имя руководителя УКС. (дата) ответчиком изданы приказы №-л и №-л о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные приказы и увольнение являются незаконными и с целью защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель УКС в судебном заседании с исковым заявлением Червякова С.А. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В своём заключении прокурор находит требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между УКС и Червяковым С.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец был принят на работу в аппарат управления персоналом на должность главного инженера.

Приказом УКС от (дата) № за неисполнение приказа руководителя от (дата) № в части установленного срока для проведения проверки объекта МБОУ «СОШ № имени И.А.А.» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

(дата) УКС издан приказ №-л о снижении размера ежемесячной премии главному инженеру Червякову С.А. за (дата) на 50% за невыполнение указания руководителя учреждения о предоставлении объяснений по факту порчи распорядительного документа.

Приказом УКС от (дата) №-л за невыполнение должностных обязанностей обусловленных пунктами 3.3, 3.7, 3.17, 3.18 должностной инструкции, к главному инженеру Червякову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом УКС от (дата) №-л за проявленное бездействие по принятию предупредительных мер, с целью предупреждения повторного обрушения подвесного потолка на объекте капитального ремонта к главному инженеру Червякову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

(дата) УКС издан приказ №-л из которого следует, что за ненадлежащее исполнение обязанностей (осуществления контроля) в рамках приказа № от (дата) к главному инженеру Червякову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом УКС от (дата) №-л Червяков С.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей (некачественное осуществление контроля за исполнением приказа № от (дата)).

Также, (дата) УКС издан приказ №-л, согласно которому трудовой договор от (дата) № с Червяковым С.А. расторгнут в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая приказы и увольнение незаконными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них; создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников; реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определённую этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Червякова С.А. не соответствует требованиям закона.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Согласно должностной инструкции главного инженера УКС, главный инженер относится к категории руководителей, является заместителем директора, принимается на работу и увольняется приказом директора учреждения по согласованию с департаментом градостроительства и земельных отношений. Главный инженер непосредственно подчиняется директору учреждения.

Функции и обязанности, возложенные на главного инженера, предусмотрены разделами II и III должностной инструкции.

Установлено, что (дата) УКС издан приказ № «О назначении ответственных лиц за проведение контрольных мероприятий в дошкольных и общеобразовательных учреждениях», которым Червяков С.А. назначен ответственным лицом по проведению контрольных мероприятий по проведению проверки объекта капитального строительства – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А.А.» со сроками с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

С (дата) по (дата) истец находился на листке нетрудоспособности, а с (дата) по (дата) находился в ежегодном отпуске.

(дата) УКС издан приказ № о проведении служебного расследования по факту не исполнения главным инженером Червяковым С.А. пункта 2.7 приказа № от (дата), создании комиссии по проведению служебного расследования и предоставлении заключения в срок до (дата).

Поскольку с (дата) по (дата) истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, с (дата) находился в ежегодном отпуске, (дата) комиссия по проведению служебного расследования приняла решение о запросе у главного инженера Червякова С.А. письменного объяснения по выходу его из отпуска.

(дата) истцом в УКС сдан отчёт по контрольным мероприятиям в соответствии с приказом № от (дата), в котором им изложены результаты проведённых контрольных мероприятий на объекте капитального строительства – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А.А.».

(дата) истцу вручено требование о предоставлении в срок до (дата) письменного объяснения о причинах срыва сроков контрольных мероприятий согласно приказу № от (дата).

(дата) истцом работодателю предоставлена объяснительная, в которой он указал, что в соответствии с утверждённым графиком проведения контрольных мероприятий с (дата) по (дата) была проведена проверка объёмов и качества выполненных работ по объекту МБОУ «СОШ № имени И.А.А.». С (дата) по (дата) проходил лечение в стационаре городской больницы. После излечения с (дата) по (дата) он находился в очередном отпуске. После выхода на работу (дата) им были проведены контрольные мероприятия по оставшимся школам и (дата) подготовлен и передан сводный отчёт о проделанной работе по всем объектам. В соответствии с утверждённым графиком проведения контрольных мероприятий проведения оставшихся контрольных мероприятий было запланировано до (дата) и до (дата), что им было сделано сразу после выхода из отпуска. Считает, что утверждение о срыве сроков по выполнению контрольных мероприятий является надуманным и не соответствует действительности.

В этот же день ((дата)) комиссией по проведению служебного расследования вынесено заключение о нарушении главным инженером Червяковым С.А. требований пункта 3.7 должностной инструкции, а именно, неисполнения распоряжения директора.

(дата) УКС издан оспариваемый истцом приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Проверив законность привлечения истца к дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Действительно, (дата) УКС издан приказ №, которым Червяков С.А. назначен ответственным лицом за проведение контрольных мероприятий в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А.А.».

Как установлено в ходе судебного разбирательства контрольные мероприятия истцом были проведены, по итогам которых работодателю предоставлен сводный отчёт.

Комиссия по проведению служебного расследования в своём заключении указала о том, что до наступления временной нетрудоспособности у истца было достаточно времени для предоставления отчёта о проведённом контрольном мероприятии в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А.А.» с (дата) по (дата).

Однако суд обращает внимание на то, что приказом № от (дата) не установлены сроки предоставления каких-либо отчётов о проведённом контрольном мероприятии, а указаны лишь сроки их проведения.

В своей объяснительной истец указал на то, что с (дата) по (дата) им была проведена проверка контрольных мероприятий в общеобразовательном учреждении, но по причине временной нетрудоспособности и очередного отпуска контрольные мероприятия по остальным школам проведены им после выхода на работу.

Доказательств того, что истец не провёл контрольные мероприятия с (дата) по (дата) по объекту – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А.А.», работодателем не предоставлено.

Довод работодателя о том, что в указанный срок истец не проводил контрольные мероприятия, что, по его мнению, подтверждается копией журнала регистрации посетителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имени И.А.А.», судом отклоняется, поскольку данный журнал был истребован УКС из общеобразовательного учреждения только (дата), то есть после издания приказа № и подачи истцом искового заявления в суд.

При этом суд отмечает, что в данном общеобразовательном учреждении выполнялись не только внутренние ремонтные работы, но и наружные, а именно: ремонт крылец, кровли, кровельного ограждения и т.п., в связи с чем, у истца не было необходимости регистрироваться в журнале посетителей.

Кроме того, работодателем нарушена и процедура привлечения Червякова С.А. к дисциплинарной ответственности, так как требование о предоставлении письменных объяснений ему было вручено (дата) со сроком их предоставления (дата), в то время как статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику предоставить такое объяснение в течение двух рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Далее, (дата) истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту уничтожения приказа от (дата) №-л.

За невыполнение указания руководителя о предоставлении объяснений по факту порчи распорядительного документа и в соответствии с пунктом 4.2.6 Положения по оплате и стимулированию труда работников УКС, приказом от (дата) №-л главному инженеру Червякову С.А. снижен размере ежемесячной премии за (дата) на 50%.

По своему правовому характеру премия входит в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий достижения определённых результатов в работе. Снижение размера премии или полное лишение премии является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из положений статей 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации премирование является стимулирующей выплатой, лишение премии не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

В пункте 4.2.6 Положения по оплате и стимулированию труда работников УКС указано, что ежемесячная премия может быть снижена при невыполнении приказов, распоряжений и указаний руководителей учреждения – до 100%.

Из приказа №-л следует, что ежемесячная премия за ноябрь 2022 года снижена истцу за невыполнение указания руководителя о предоставлении объяснений.

Вместе с тем, представление письменного объяснения - это право, а не обязанность работника. Непредставление (отказ) письменного объяснения нарушением трудовой дисциплины не является, и повлечь наложение какого-либо дисциплинарного взыскания не может.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что основанием к снижению премии явилось ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, ни достижения им результатов в работе, либо нарушения трудовой дисциплины.

При этом принимая решение о снижении истцу ежемесячной премии за невыполнение указания руководителя учреждения о предоставлении объяснений, ответчик соответствующий акт об отказе от дачи объяснений не составил.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ также является незаконным.

Далее установлено, что приказом УКС от (дата) № начальник ОСК и ТН М.О.В. назначена уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: (адрес) (станция ВОС)», на время отсутствия ведущего инженера В.У.Л. Контроль за выполнением приказа оставлен за главным инженером Червяковым С.А.

(дата) федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» в УКС направлены акт проверки и акт об устранении нарушений от (дата), составленных по итогам проведённых контрольных мероприятий при строительстве объекта: (адрес)

На сопроводительном письме имеется резолюция руководителя УКС – Червякову С.А.

(дата) в УКС поступило письмо федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», к которому были приложены акт проверки и акт об устранении нарушений от (дата).

На сопроводительном письме имеется резолюция руководителя УКС – Червякову С.А. в работу.

(дата) федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» в УКС направлены акт проверки и акт об устранении нарушений от (дата), составленных по итогам проведённых контрольных мероприятий при строительстве объекта: (адрес) (станция ВОС)».

На сопроводительном письме имеется резолюция руководителя УКС – провести служебную проверку, запросить у главного инженера Червякова С.А. и начальника ОСК М.О.В. объяснения по факту не устранения замечаний.

Приказом УКС от (дата) № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту не устранения замечаний по объекту (адрес) (станция ВОС)».

(дата) истца ознакомили с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту не устранения замечаний, от получения которого он отказался, что подтверждается актом.

(дата) истцом на имя директора УКС подана служебная записка, в которой он указал на то, что по пунктам 1.1, 1.2, 2.1 акта проверки федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» от (дата) в связи с не корректной проектно-сметной документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью и утверждённой УКС в (дата), в настоящее время заключены и дополнительно заключаются договора с проектной организацией на корректировку, с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, вопросы, указанные в пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 находятся на контроле и решаются в плановом порядке. По пунктам 3.1-3.4 акта проверки пояснил, что указанные пункты подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью выполнены, но не сняты с контроля инспектора, о чём был неоднократно предупреждён руководитель проекта. По данному факту дополнительно подготовлено письмо на подрядную организацию. Указанный недостаток связан с низкой исполнительной дисциплиной руководителя проекта.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам, что в нарушение своих должностных инструкций М.О.В. и Червяков С.А. мероприятия по устранению замечаний и контролю проводили не своевременно и в недостаточном объёме, а предъявленные нарушения могли быть устранены в указанный в актах срок, после поступления в адрес учреждения акта от (дата).

(дата) УКС издан оспариваемый истцом приказ №-л.

Ознакомившись с содержанием приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что приказ не содержит сведений о том, какой конкретно проступок совершён истом и когда именно, в каких действиях (бездействии) он выражался, какие обязанности и (или) нормативные акты работодателя нарушены.

В качестве основания для издания обжалуемого истцом приказа назван акт служебного расследования от (дата). Между тем в данном акте имеются только ссылки на то, что комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей в действиях истца без указания конкретных виновных действий. При этом какие-либо иные документы, помимо акта служебного расследования, на основании которых комиссия пришла к выводу о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, в оспариваемом приказе в качестве основания объявления истцу выговора не приведены.

При этом ссылки на пункты должностной инструкции истца не свидетельствуют о соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер.

Кроме того, в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Суд считает, что о не устранении нарушений на объекте (адрес) (станция ВОС)» работодателю стало известно (дата) при получении от федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» повторных актов проверки и устранении нарушений, однако, дисциплинарное взыскание применено к истцу приказом от (дата), то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Основания для иного исчисления указанного срока, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Далее установлено, что (дата) УКС подписан акт приёмки законченного капитальным ремонтом здания, предназначенного под спортивный комплекс , расположенного по адресу: (адрес).

(дата) в УКС из муниципального автономного учреждения поступило письмо, в котором предлагалось направить представителя для участия в работе комиссии по вопросу разрушения потолка с выпадением светильника в универсальном спортивном зале в отделении баскетбола (дата).

В этот же день ((дата)) комиссия в составе: главного инженера УКС Червякова С.А., директора общества с ограниченной ответственностью , заместителя директора провела обследование технического этажа на предмет надёжности крепления потолка и светильников и пришла к выводу, что: для предотвращения падения светильника необходимо рассмотреть возможность натяжения страховочной сетки по всей площади потолка большого спортивного зала; для предотвращения падения светильника необходимо рассмотреть возможность страховки светильников с применением подвесок или цепей, составив акт обследования.

(дата) общество с ограниченной ответственностью в ответ на письмо УКС от (дата) в рамках муниципального контракта от (дата) сообщило, что специалистами общества проведено обследование потолка большого спортивного зала на предмет проверки всех крепёжных элементов подвесного потолка. Обществом установлено, что все крепёжные элементы установлены согласно локально-сметным расчётам и строительным нормам. Восстановление светильника и обрушившегося потолка будет произведено до (дата).

(дата) общество с ограниченной ответственностью в ответ на письмо УКС от (дата) сообщило, что технические решения с применением подвесного потолка из ударопрочного волокна были приняты взамен ранее запроектированных в проекте в рамках выполнения работ по авторскому надзору по просьбе заказчика. При выполнении подвесов из другой марки стали их прочность будет отличаться. Кроме того, воспринимаемая нагрузка будет зависеть от материала и конструкции узлов крепления подвесов к несущим элементам здания и крепления потолка к подвесам. Учитывая произошедшее, общество предложило предусмотреть использование для крепления подвесного потолка подвесов замкнутой системы увеличенной толщины, устройство защитной сетки, расположенной ниже потолка на 0,5-0,8 м.

(дата) в УКС из муниципального автономного учреждения поступило сообщение о том, что (дата) в результате обрушения крепления подвесного потолка в универсальном спортивном зале произошло падение светильника светодиодного. Данное происшествие произошло из-за несоблюдения технологии крепления подвесной системы подвесного потолка с учётом установленных светильников. Для предотвращения несчастных случаев предложено установить дополнительные подвесы в местах расположения светильников, согласно технологической схемы.

(дата) в муниципальном автономном учреждении проведено совещание с участием директора, главного инженера, начальника ОСК и ТН, заместителя начальника ОСК и ТН УКС, заместителя директора , заместителя директора общества с ограниченной ответственностью по итогам которого приняты решения: обществу с ограниченной ответственностью закрепить конструкцию подвесного потолка в местах установки светильников, согласно схемы крепления направленной ранее, со сроком исполнения до (дата), также обществу актуализировать коммерческое предложение по монтажу страховочной сетки в спортивных залах, со сроком исполнения (дата); рассмотреть возможность монтажа страховочной сетки под потолками залов и согласовать с комитетом физической культуры и спорта администрации города Нефтеюганска, со сроком исполнения (дата), а также определится со сроками допуска подрядной организации на объект, в том числе в праздничные дни для устранения замечаний.

(дата) в УКС поступило письмом общества с ограниченной ответственностью , в котором указано о том, что низкого качества потолка не установлено, все крепёжные элементы установлены согласно локально-сметным расчётам и строительным нормативам. Потолок постоянно подвергается динамическим нагрузкам, впоследствии чего сотрудники эксплуатации периодически поправляют потолочные карты и конструкцию потолка.

В этот же день ((дата)) главным инженером Червяковым С.А. на имя директора УКС подана служебная записка, в которой указано о том, что разрушение подвесного потолка повторяется уже третий раз за последние восемь месяцев, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что указанные падения неправомерно принятого в эксплуатацию подвесного потолка носят системный характер. После первого происшествия им была обследована конструкция подвесов и крепления подвесного потолка к несущим конструкциям, в результате чего установлено, что крепление подвесного потолка выполнено при помощи проволочных подвесов диаметром 3 мм, светильники установлены на конструкцию подвесного потолка без каких-либо монтажных или страховочных креплений. Указанная конструкция подвесных потолков функционально не предназначена для спортивных игровых залов, в результате чего конструктивные элементы подвесного потолка испытывают критическую усталость, которая является неравновесно-напряжённым состоянием, при котором материал не справляется с воздействием разрушающей силы. В связи с изложенным повторно настаивает на изыскании дополнительных лимитов финансирования на замену ранее смонтированного подвесного потолка на новый тип потолка, устойчивого к динамическим нагрузкам.

На служебной записке имеется резолюция руководителя УКС о подготовке главным инженером в срок до (дата) обоснования по пяти вопросам.

В служебной записке от (дата) истец указал о том, что первые четыре вопроса необходимо адресовать проектной организации – обществу с ограниченной ответственностью , которая применила в проектных решениях данный подвесной потолок без каких-либо расчётов и обоснования применения его в игровом спортивном зале. По пятому вопросу необходимо заключение договора на дополнительную разработку проектного решения с предоставлением обоснования принимаемого решения и предоставления необходимых расчётов по конструкции и стоимости подвесного потолка. При этом на разработку запрашиваемой технологической карты, расчёта количества креплений подвесного потолка, обоснования критической усталости, характера работ конструктивных элементов потолка, расчёта стоимости плана мероприятий по замене потолка необходим временной регламент, который не укладывается в отведённое руководителем время, в связи с чем, задание является заведомо невыполнимым.

(дата) истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения с целью проведения служебной проверки по факту разрушения крепления профиля подвесного потолка в рамках капитального ремонта .

(дата) истцом написана объяснительная, в которой он указал, что в связи с тем, что принят на работу в УКС в (дата), он не мог участвовать в принятии технических решений, включая конструкцию подвесного потолка в процессе выполнения капитального ремонта по , так как акт приёмки законного капитальным ремонтом здания подписан (дата).

(дата) УКС издан приказ № о проведении служебного расследования по факту разрушения крепления профиля подвесного потолка по объекту капитального ремонта и создании комиссии для проведения служебного расследования.

(дата) комиссией по проведению служебного расследования составлен акт, в котором сделаны выводы об отсутствии проведения своевременных мер со стороны главного инженера по принятию предупредительных мер в целях предотвращения возникновения подобных происшествий впредь. Своевременное принятие мер по проведению работ по устройству (натяжению) защитной (страховочной) спортивной сетки могло в полном объёме предотвратить падение светильника светодиодного (дата).

Приказом УКС от (дата) №-л в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании комиссионного акта служебного расследования от (дата) к главному инженеру Червякову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проявленное бездействие по принятию предупредительных мер с целью предупреждения повторного обрушения подвесного потолка

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Рассматривая заявленные истцом требования об оспаривании приказа от (дата) №-л, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) истца состава какого-либо дисциплинарного проступка, в связи с чем, данный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Судом установлено, что разрушение потолка с выпадением светильника вызвано установкой потолка «Армстронг» не отвечающего требованиям к динамическим воздействиям и предельным нагрузкам, включая вес аксессуаров, а также из-за несоблюдения технологии крепления подвесной системы подвесного потолка.

После произошедшего разрушения потолка истец принял участие в выяснении причин случившегося, организовал работу с исполнителем ремонтных работ по предотвращению падения светильников, которым в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту были выполнены работы по дополнительному креплению светильников. Поскольку работы по устройству защитной сетки не были предусмотрены проектной организацией и не учтены локальным сметным расчётом подрядчиком такие работы не проводились, для их проведения общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» в декабре 2022 года попросило рассмотреть дополнительные работы по устройству защитной спортивной сетки на потолок для исключения падения светильников и несчастных случаев. В связи с поступлением обращения, истцом работодателю была представлена служебная записка о необходимости изыскания дополнительного финансирования.

Таким образом, какого-либо бездействия по принятию предупредительных мер со стороны истца судом не усматривается.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ №-л от (дата) также не содержит сведений о том, какой конкретно проступок совершён истом и когда именно, в каких действиях (бездействии) он выражался, какие обязанности и (или) нормативные акты работодателя нарушены.

Далее, приказом УКС от (дата) № главный инженер Червяков С.А. назначен уполномоченным представителем заказчика по вопросам выполнения работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию объекта капитального строительства (адрес) (станция ВОС)».

(дата) истцом работодателю представлено особое мнение по вышеуказанному приказу, в котором указано, что причиной многократной корректировки проектной документации по объекту капитального строительства (адрес) (станция ВОС)» - это не соответствие проектно-сметной документации объекта, разработанной обществом с ограниченной ответственностью требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации, наличии множественных ошибок и просчётов. При проведении входного контроля ПСД объекта, который осуществила подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью были установлены многочисленные нарушения. Тем не менее проектная документация была принята и утверждена без доработки и исправления недостатков, что явилось основной причиной задержки сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Не учтённые при проведении входного контроля ошибки проектно-сметной документации обнаруживаются в процессе строительства объекта. Так, в ноябре 2022 года при работе подрядной организации было установлено, что в проектной документации отсутствует наружный водопровод чистой воды от объекта до резервуаров чистой воды, а также не разработаны конструкции водяных колодцев, предусматривающих подключение и переключение коммуникации воды. По состоянию на февраль 2023 года не разработан подраздел проектной документации «ТХ», который включает в себя определение функционального назначения объекта, согласование архитектурных, инженерных, планировочных конструктивных решений, в котором также должны быть обобщены решения о производственных циклах, порядках проведения любых работ – экономических, промышленных и второстепенных и сроки разработки данного раздела неизвестны, так как поставщик технологического оборудования не в состоянии определить сроки разработки подраздела в виду его загруженности. (дата) ему стало известно, что на объекте проводится замена проектного технологического оборудования немецкого производства на оборудование китайского производства. Данный факт с ним как с главным инженером не обсуждался. В связи с изложенным, им высказывается мнение о несогласии с предложенным к подписанию приказом, так как не исключается возможность в последствии возложения на него ответственности за принятые УКС решения.

(дата) истцом на имя директора УКС подана служебная записка, что в соответствии с поручением «Подготовить план мероприятий для решения вопроса в срок до (дата)» по внесению в ПСД объекта проработки вопроса по устройству пожарного и поливочного водопроводов, сообщает, что в результате переговоров УКС с обществом с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью достигнута договорённость о разработке указанного подраздела и включении его в 7 этап корректировки ПСД объекта.

(дата) в 10:15 истцу вручено распоряжение директора УКС № о необходимости в срок до 12:00 (дата) предоставить в письменном виде информацию о результатах исполнения договора № от (дата) на внесение изменений в проектную и рабочую документацию объекта капитального строительства , производительностью 20 000 м3 в сутки».

В этот же день ((дата)) истцом на имя директора УКС была подана служебная записка, что в соответствии с распоряжением без номера от (дата) о предоставлении в письменном виде информации о результатах исполнения договора № от (дата) направляет запрашиваемую информацию: в соответствии с техническим заданием к договору подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью выполнена корректировка разделов проектной документации по объекту и направлена в УКС; полученная УКС откорректированная проектная документация рассмотрена, выявлены замечания и направлены в общество с ограниченной ответственностью «Опора»; после устранения выявленных замечаний от общества с ограниченной ответственностью «Опора» получены заверения об их устранении до (дата); в связи с отсутствием в техническом задании к договору пункта о разработке подраздела по устройству пожарного и поливочного водопроводов в настоящее время, в результате переговоров УКС с обществом с ограниченной ответственностью , обществом с ограниченной ответственностью », достигнута договорённость о разработке указанного подраздела и включении его в 7 этап корректировки ПСД объекта.

(дата) истцом на имя директора УКС подана служебная записка по исполнению обществом с ограниченной ответственностью условий договора № от (дата): выполнена корректировка разделов; финальный комплекс проектной и рабочей документации с учётом корректировок по всем выданным УКС замечаниям передан по электронной почте в адрес УКС; в техническом задании договора не включено задание на корректировку подраздела по устройству пожарного и поливочного водопроводов, без разработки которого не возможна передача откорректированной проектной документации на рассмотрение государственной экспертизы. Ранее, в результате переговоров достигнута договорённость о разработке указанного подраздела и включении его в 7 этап корректировки ПСД объекта, но по состоянию на (дата) получен отказ от общества с ограниченной ответственностью на разработку данного подраздела. Обществом с ограниченной ответственностью выполнены договорные обязательства в полном объёме в соответствии с ТУ и договором № от (дата).

На служебной записке имеется резолюция руководителя УКС о назначении служебной проверки по факту неисполнения обязанностей главным инженером Червяковым С.А.

Приказом УКС от (дата) № назначено проведение служебной проверки и создана комиссия для её проведения.

(дата) истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках приказа № от (дата).

В этот же день ((дата)) истцом работодателю предоставлены пояснения к вышеуказанному требованию, в которых указано, что в соответствии с поручением от (дата) была подготовлена служебная записка, в которой предоставлена информация по исполнению условий договора № от (дата) и прилагаемого к нему технического задания, заключенного с проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью в котором сделано заключение о полном выполнении договорных обязательств со стороны общества.

Решением комиссии по проведению служебного расследования, оформленного актом от (дата) сделаны выводы о том, что главный инженер надлежащим образом не исполнил свои обязанности в рамках договора № от (дата), установленные приказом № от (дата), а именно согласовал и принял работы по акту № от (дата), при этом не проверив предоставленную подрядчиком проектную документацию; выставил замечания по договору только после прямого указания директора на их наличие; не предоставил информацию по исполнению договора в указанный директором срок. Указанные нарушения являются существенными, поскольку нарушают процедуру приёмки работ по договорным обязательствам и в случае подписания директором учреждения акта выполненных работ в предоставленном главном инженером формате, влекут последствия в виде приёмки и оплаты невыполненных и/или некачественно выполненных работ по договору. Также главный инженер Червяков С.А. не сообщил о наличии просрочки обязательств со стороны подрядчика, то есть не исполнил свои обязанности в рамках осуществления контроля за исполнением вышеуказанного договора.

Приказом УКС от (дата) №-л за ненадлежащее исполнение обязанностей (осуществления контроля) в рамках приказа № от (дата) к главному инженеру Червякову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленные требования в части признания данного приказа незаконным, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора была учтена его вина в совершении данного деяния, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором.

Ответчиком издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не содержащий указания на то, какие именно трудовые обязанности истцом были нарушены.

В приказе от (дата) № указано, что истец назначен уполномоченным представителем заказчика по вопросам выполнения работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующая работа истцом проводилась, в проектную и рабочую документацию по объекту капитального строительства вносились необходимые корректировки, по итогам которых работы исполнителем были выполнены и заказчиком приняты.

Доказательств того, что директором УКС истцу указывались замечания по договору, а также, что истец не предоставил информацию по исполнению договора, материалы дела не содержат.

Также не содержат материалы дела и доказательств того, что вменённые истцу нарушения являются существенными, повлекшими наступление каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что уполномоченным представителем заказчика истец был назначен (дата), то есть за 8 дней до истечения срока выполнения исполнителем работ по договору № от (дата) (пункт 3.1).

При таких обстоятельствах, изданный УКС приказ также является незаконным.

Далее, приказом УКС от (дата) № уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля по объекту «Детский сад (адрес)» назначен ведущий инженер ОСК и ТН В.У.Л., на время его отсутствия – начальник ОСК и ТН М.О.В., по электромонтажным работам – заместитель начальника ОСК и ТН Б.М.Б. Контроль за выполнением приказа оставлен за главным инженером Червяковым С.А.

(дата) Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Детский сад (адрес)», по итогам которого составлен акт с указанием выявленных нарушений, а также УКС вручено предписание об устранении выявленных нарушений.

Ввиду выявленных фактов нарушения выездной внеплановой проверкой Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по объекту капитального строительства «Детский сад (адрес)», приказом УКС от (дата) № назначено проведение служебной проверки и создана комиссия для её проведения.

(дата) истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений по объекту капитального строительства «Детский сад (адрес)».

(дата) истцом работодателю представлены пояснения к вышеуказанному требованию, согласно которым в соответствии с приказом от (дата) № представителем заказчика по вопросам строительного контроля данного объекта назначен ведущий инженер ОСК и ТН В.У.Л., контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера Червякова С.А. В соответствии с данным приказом им и В.У.Л. проведена ревизия проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью , а также качество и объёмы производственных и оплаченных обществом с ограниченной ответственностью работ, в результате чего были обнаружены нарушения, допущенные подрядной организацией. С (дата) на объекте по четвергам в 11:00 проводились планёрки, по результатам которых составлялись протоколы с указанием мероприятий, ответственных лиц и сроков их выполнения. В протоколах неоднократно указывались недостатки, получившие своё отражение в акте выездной внеплановой проверки Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от (дата), которые так и не были устранены обществом с ограниченной ответственностью . В результате им и В.У.Л. было принято решение о приостановке работ по возведению кирпичной кладки стен техподполья и разборки части ранее произведённой кладки, не соответствующей рабочей документации. В процессе анализа документации и произведённых работ на объекте также установлено: не соответствие проектных высотных отметок фактическим отметкам построенного нулевого цикла и техподполья, о чём неоднократно докладывалось руководству УКС; отсутствие в проектной документации решений по вентиляционным каналам, раскладки блоков стен техподполья и технологическим проёмам в стенах техподполья, в связи с чем, с целью недопущения приостановки работ были проработаны вопросы с проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью о промежуточной корректировки и выдачи необходимых проектных решений. Проектно-сметная документация данного объекта принятая и утверждённая УКС имеет множественные недоработки и требует основательной переработки, о чём подрядчик неоднократно ставил УКС в известность. Им также направлялись служебные записки в адрес руководителя УКС, которые остались без ответа и ответных штрафных санкций со стороны УКС. В течение (дата) и (дата) УКС не предпринимались ни какие действия по устранению данной ситуации, что привело к затягиванию сроков строительства объекта. По состоянию на дату издания приказа № от (дата), УКС подписаны акты формы КС-3 по объекту на сумму более рублей по объёмам неверно выполненных работ и с неверно оформленной исполнительной документацией, что приводит к затягиванию сроков строительства социально значимого для города объекта. Считает, что утверждения об отсутствии контроля по выполнению приказа № от (дата) со стороны ведущего инженера ОСК и ТН В.У.Л. и главного инженера являются надуманными, так как вопросы, рассмотренные и предписанные к исполнению обществу с ограниченной ответственностью со стороны Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от (дата) неоднократно ставились ими на контроль, с указанием ответственных лиц подрядчика и сроков их исполнения.

(дата) комиссией по проведению служебного расследования составлен акт, в котором изложены выводу о том, что главный инженер Червяков С.А. надлежащим образом не исполнил свои обязанности в рамках приказа № от (дата), некачественно осуществлял контроль за исполнением приказа № от (дата), не проконтролировал выполнение подрядчиками решений, принятых на инициированных им технических совещаниях, отражённых в протоколах, не предпринял необходимых мер для минимизации количества выставленных замечаний. С учётом того, что с (дата) по (дата) комиссией УКС в различных составах производилось исследование вопросов по неисполнению/некачественному исполнению обязанностей главным инженером Червяковым С.А., в результате которых главному инженеру было вынесено 1 замечание, 3 выговора за совершение отдельных проступков, комиссия вынесла отдельную рекомендацию о применении к главному инженеру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

(дата) УКС изданы приказы №-л и №-л.

Из приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Проверяя законность применённого к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, оспариваемые приказы об увольнении Червякова С.А. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в них не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд отмечает, что истцом осуществлялся контроль по выполнению приказа от (дата) №, а именно: проводились технические совещания по вопросу строительства объекта, по итогам которых составлялись протоколы с указанием повестки совещания, проведённых мероприятиях, ответственных исполнителей работ и сроках исполнения; осуществлялась переписка с подрядными организациями по вопросу устранения строительных дефектов; направлялось уведомление о приостановке строительных работ, подписанное директором УКС.

Проведённые мероприятия в итоге привели к устранению выявленных нарушений, что подтверждается направленной в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры письменной документацией.

Кроме того, истцом ещё в (дата) и (дата) на имя директора УКС подавались служебные записки о том, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту были выявлены несоответствия в проектной документации, в связи с чем, предлагалось обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении исправления и дополнения ПСД, произвести укрупнённый сметный расчёт стоимости проведения корректировки, запросить необходимые лимиты финансирования, провести аукцион по определению подрядной проектной организации на корректировку ПСД, обязать подрядную организацию обеспечить консервацию и охрану строительной площадки на время проведения корректировки ПСД, заключить дополнительное соглашение по продлению сроков и увеличению стоимости выполнения работ и в дальнейшем продолжить проведение строительно-монтажных работ по новому графику.

Однако служебные записки истца остались без должного внимания со стороны УКС.

Поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не совершал, приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров признаны судом незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд признаёт увольнение истца незаконным и восстанавливает его в должности главного инженера УКС.

Истец кроме признания приказов незаконными, также просит их отменить.

Требование истца об отмене оспариваемых приказов не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъекта (директора УКС). Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данных приказов.

Кроме того, поскольку приказом №-л от (дата) дисциплинарное взыскание также применено и к другому работнику УКС, суд признаёт данный приказ незаконным только в части применения дисциплинарного взыскания к Червякову С.А.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив расчёты, представленные сторонами, суд принимает расчёт ответчика, поскольку он содержит верное количество дней вынужденного прогула, а также размер среднедневного заработка, исчисленного за 12 календарных месяцев, в то время как расчёт истца исчислен из 6 календарных месяцев.

Таким образом, суд взыскивает с УКС в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 161 731 рубль 69 копеек с учётом вычета 13% НДФЛ.

Также истцом заявлено требование о взыскании материальной помощи к отпуску на профилактику заболеваний.

Согласно пункту 4.3.2. Положения по оплате и стимулированию труда работников УКС, материальная помощь к отпуску на профилактику заболеваний выплачивается по письменному заявлению работника, при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере двух месячных фондов оплаты труда.

Из графика отпусков работников УКС на (дата) следует, что с (дата) по (дата) у главного инженера Червякова С.А. запланирован очередной отпуск в количестве 16 календарных дней.

(дата) истец написал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 19 календарных дней с (дата) без права на оплату проезда и с предоставлением материальной помощи к отпуску на профилактику заболеваний.

(дата) истец уволен из УКС, с ним произведён окончательный расчёт, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец пояснил, что в случае восстановления на работе, а также в связи с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск, он лишён права на предоставление очередного отпуска и намеревается продолжить трудовую деятельность.

Истцом ко взысканию заявлена материальная помощь в размере 180 000 рублей, которую как он пояснил, рассчитал примерно.

В свою очередь ответчиком представлен арифметически обоснованный расчёт размера полагающейся истцу материальной помощи – 150 611 рублей 72 копеек, который принимается судом.

Таким образом, суд взыскивает с УКС в пользу Червякова С.А. материальную помощь к отпуску на профилактику заболеваний в размере 150 611 рублей 72 копейки с учётом вычета 13% НДФЛ.

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком, период, количество необоснованного применения к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УКС подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 623 рубля 43 копейки (6 323,43+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Червякова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» № от (дата), №-л от (дата), №-л от (дата) в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Червякову Сергею Анатольевичу, №-л от (дата), №-л от (дата), №-л от (дата), №-л от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с работником Червяковым Сергеем Анатольевичем.

Восстановить Червякова Сергея Анатольевича в должности главного инженера муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства».

Решение в части восстановления Червякова Сергея Анатольевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Червякова Сергея Анатольевича (паспорт ) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 161 731 рубль 69 копеек, материальную помощь к отпуску на профилактику заболеваний в сумме 150 611 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 342 343 (триста сорок две тысячи триста сорок три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись