Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2024 (1-1067/2023;) от 20.12.2023

Копия                                                                                               Дело №1-214/2024

    УИД: 16RS0050-01-2023-013017-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                                      город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Приволжского района г.Казани Вахитова И.Р., Шакировой Г.Р.,

подсудимого Гильмутдинова З.З.,

защитников - адвокатов Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Назмиевой Н.Г., Масловой О.Н.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гильмутдинова З.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1) 12 октября 2021 года Советским районным судом г.Казани по части 1 статьи 158 (4 преступления), части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Гильмутдинов З.З. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, Гильмутдинов З.З. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на территории мечети <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих лиц, неустановленным предметом взломал замки двух металлических ящиков, прикрепленных к забору с обеих сторон от входа на территорию вышеуказанной мечети, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего Гильмутдинов З.З. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, Гильмутдинов З.З. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на территории мечети <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих лиц, неустановленным предметом взломал замок металлического ящика, прикрепленного к забору с правой стороны от входа на территорию вышеуказанной мечети, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего Гильмутдинов З.З. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, Гильмутдинов З.З. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на территории мечети <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих лиц, неустановленным предметом взломал замки металлических ящиков, прикрепленных к забору с обеих сторон от входа на территорию вышеуказанной мечети, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего Гильмутдинов З.З. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

    Своими умышленными действиями подсудимый Гильмутдинов З.З. причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Гильмутдинов З.З. вину признал и, подтвердив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.26-28, 126-128, 145-147), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него возник умысел на хищение денежных средств из ящиков для пожертвований, расположенных на территории мечети <данные изъяты>. В тот же день примерно в <данные изъяты> на такси приехал к указанной мечети, огороженной забором по периметру, и через незапертую калитку прошел на территорию мечети, где с помощью сверла, принесенного с собой, взломал замки двух ящиков для пожертвований, висевших на заборе справа и слева от входа, и похитил оттуда денежные средства. Уходя с похищенным, намеревался вернуться, что и сделал через несколько дней, поскольку знал, что через определенный период времени в ящиках для пожертвований снова накопятся деньги. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал к указанной мечети <данные изъяты> и также пройдя на территорию, имеющимся при себе сверлом вскрыл замок ящика для пожертвований с правой стороны от калитки и похитил оттуда <данные изъяты>. Вернулся в мечеть ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> и таким же образом, вскрыв замки двух ящиков, висевших с обеих сторон от входа, похитил денежные средства. Похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> потратил на личные нужды.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Свидетель ФИО1 - оперуполномоченный <данные изъяты>, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.86, 121), показал суду, что по заявлению о краже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из ящиков для пожертвований, расположенных в мечети <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проводились оперативно розыскные мероприятия, в результате которых были установлены водители такси ФИО2 и ФИО3, подвозивших от <адрес> до <адрес> молодого человека, как выяснилось позже - Гильмутдинова З.З., от которого поступили чистосердечные признания в совершении указанных краж.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

- потерпевшего ФИО4 - <данные изъяты> (л.д.77-79, 119-120), который на предварительном расследовании показал, что территория мечети <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, по периметру огорожена металлическим забором. Вход в мечеть осуществляется через калитку, возле которой на заборе с внутренней стороны прикреплены два металлических ящика для пожертвований, оборудованных навесными замками. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда пришел на работу, обнаружил вскрытые ящики для пожертвований и пропажу оттуда денег в общей сложности <данные изъяты>. Поскольку накануне пересчитывал находящиеся в указанных ящиках деньги, знает точную сумму денег. Затем поменял навесные замки на ящиках и вновь их закрыл. Однако ДД.ММ.ГГГГ утром, придя на работу, вновь увидел вскрытые ящики и отсутствие в них денег <данные изъяты>, которые накопились за указанный период времени, после чего обратился в полицию с заявлением о хищении. Но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ утром, когда пришел на работу, вновь обнаружил вскрытые ящики и пропажу денег в размере <данные изъяты>. Через некоторое время обратился в полицию с заявлением о хищении. Согласно записям с камеры видеонаблюдения, установленной на территории мечети, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, одетый в темную толстовку с капюшоном и темные брюки, прошел на территорию мечети, и, взломав ящики, похитил оттуда денежные средства;

        - свидетеля ФИО2 (л.д.89-90), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, оказывая услуги такси на арендованном автомобиле марки <данные изъяты>, по заявке в приложении <данные изъяты> забрал незнакомого ему молодого человека - Гильмутдинова З.З., которого в последующем опознал по фотографии, представленной сотрудниками полиции, от <адрес> и довез до <адрес>.

        Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Гильмутдинова З.З. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

    - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из ящиков для пожертвований, принадлежащих мечети <данные изъяты>, денежные средства (л.д.6);

    - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из ящиков для пожертвований, принадлежащих мечети <данные изъяты>, денежные средства (л.д.102);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно территория мечети <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы следообразующего объекта, следы обуви, два навесных замка со следами взлома (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно территория мечети <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на СD-диске с камеры видеонаблюдения (л.д.104-106);

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с камеры видеонаблюдения, установленной на территории мечети <данные изъяты>, изъята видеозапись на СD-диске, которой установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из ящиков для пожертвований, установленных на территории мечети <данные изъяты>, денежных средств (л.д.82, 83-85, 130-134);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гильмутдинов З.З. подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил преступление, указав, что похитил денежные средства из ящиков для пожертвований, установленных на территории мечети <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.29-33);

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, откопированный с поверхности металлической пластины у основания забора на темную дактилопленку, след подошвы обуви, обнаруженный на металлической пластине у основания забора, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подошвой обуви Гильмутдинова З.З. (л.д.55-61).

    У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует статье 204 УК РФ, является исчерпывающе полным и подробным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Гильмутдинова З.З. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

    Вывод о совершении Гильмутдиновым З.З. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище суд основывает на: показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия; показаниях потерпевшего об обстоятельствах хищения денежных средств из ящиков для пожертвований, закрывающихся на навесные замки, и установленных на территории мечети <данные изъяты>; показаниях свидетеля ФИО1 - сотрудника полиции, которому Гильмутдинов З.З. чистосердечно признался в краже денежных средств из ящиков для пожертвований, установленных на территории мечети <данные изъяты>; показаниях свидетеля ФИО2 - водителя такси, подвозившего подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от <адрес> до <адрес>; записях с камер видеонаблюдения, установленных на территории мечети; собранных по делу документальных доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

    Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

    Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

    Под хранилищем в статьях УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

    Таким образом, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Только сочетание двух признаков: надлежащего функционального предназначения (хранение материальных ценностей) и защищенности тем или иным образом (технические или иные средства защиты) может образовывать указанное понятие. Поэтому для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только тот факт, что изъятие имущества совершено из иного хранилища, но и особый способ данного извлечения - посредством проникновения на указанные объекты, необходимость которого как раз и предопределена особой защищенностью этих объектов.

    Установленные фактические обстоятельства дела говорят о том, что похищенное имущество - денежные средства подсудимым были изъяты тайно из установленных на территории мечети ящиков, оборудованных навесными замками с целью сбережения этого имущества, куда подсудимый проник путем взлома замков неустановленным предметом неправомерно, так как доступ посторонним лицам к имуществу, хранящемуся в указанных ящиках, был запрещен. Следовательно, ящики для пожертвований предназначены для хранения материальных ценностей, а именно для хранения денежных средств в виде металлических монет и купюр.

    Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления органами предварительного следствия фактических обстоятельств дела в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно толкованию уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

    Как усматривается из приведенных фактических обстоятельств, Гильмутдинов З.З. совершал ряд тождественных преступных действий, направленных на изъятие чужого имущества, из одного и того же источника, по одной схеме и одним способом, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниям подсудимого, указавшего о возникновении у него до начала совершения преступления единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из ящиков для пожертвований, установленных на территории мечети, где регулярно копятся деньги.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что Гильмутдинов З.З., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, осознавая, что его действия остаются тайными, то есть скрытными и незаметными для окружающих, незаконно проник в иное хранилище - установленные на территории мечети <данные изъяты> ящики для пожертвований с навесными замками, откуда тайно похитил денежные средства, переведя их в свое незаконное обладание, после чего покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и сознательно допускал такие последствия, что указывает на совершение Гильмутдиновым З.З. оконченного преступления.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств из ящиков для пожертвований, установленных на территории мечети, необходимо квалифицировать как единое преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Принимая решение об указанной квалификации, суд полагает, что право на защиту Гильмутдинова З.З. не будет нарушено; данная квалификация не ухудшает, а, напротив, улучшает положение подсудимого.

    Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гильмутдинова З.З., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Гильмутдинов З.З. судим, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания на предварительном расследовании, удовлетворительную характеристику, семейное положение, а также молодой возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Гильмутдинов З.З. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, находя, что менее строгие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

    Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

    Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказания обстоятельства, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться мощным психологическим фактором, способным удержать подсудимого от совершения им новых противоправных поступков, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Гильмутдинов З.З. должен своим поведением доказать исправление, с сохранением условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ по приговору Советского районного суда г.Казани от 12 октября 2021 года.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Гильмутдинов З.З. должны быть возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Гильмутдинову З.З. лишения свободы условно, то правила статьи 70 УК РФ не могут быть применены, в связи с чем приговор Советского районного суда г.Казани от 12 октября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная Гильмутдинову З.З. мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

    Вещественные доказательства - два навесных замка подлежат уничтожению; CD диск с записью с камер видеонаблюдения должен храниться в материалах уголовного дела.

    С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Назмиевой Н.Г.. Масловой О.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Гильмутдинову З.З., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гильмутдинова З.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Гильмутдинова З.З. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

    В силу части 4 статьи 74 УК РФ приговор Советского районного суда г.Казани от 12 октября 2021 года исполнять самостоятельно.

    Избранную Гильмутдинову З.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - CD диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; два навесных замка, хранящихся в <данные изъяты>, уничтожить.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                    А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.06.2024.

Судья:                                                                                                    А.Ф. Лебедева