Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Сурина Я.М.    №11-99/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2022 по делу по иску Журавлевой Н. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.В. обратился к мировому судье иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 14.12.2022 исковые требования Журавлевой Н.В. удовлетворены в части, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 28 761,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 140 руб., почтовые расходы в сумме 858,40 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2022 по делу отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение процессуального и материального права.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованной лицо Журавлева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2022, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17.07.2019 в результате ДТП с участием ТС Тойота г.р.з. № и ТС Лада г.р.з. № принадлежащий Журавлевой Н.В. на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота г.р.з. №– ФИО7, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх», согласно страховому полису серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ТС Лада г.р.з. № ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

22.01.2020 истец обратилась к ответчику по факту страхового возмещения.

14.02.2020 ответчик осуществил осмотр ТС.

19.02.2020 ответчик подготовил направление на ремонт ТС истца на СТОА ИП ФИО9 Однако в данном направлении неверно указан адрес истца.

Журавлева Н.В. обратилась к ИП КалашниковуА.А., для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия составила 29 200 рублей, оплата за независимую экспертизу составила 14 000 рублей.

18.08.2021истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.20.10.2021 истец повторно обратился к ответчику.

25.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду выдачи направления на ремонт.

Журавлева Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 17.12.2021 № У-21-168093/5010-003 в удовлетворениитребованийЖуравлевой Н.В. отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Мирового судьи судебного участка № 61 г. Краснодара от 02.11.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № Э2022-11-69, выполненной ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Лада г.р.з. О325СА123 с учетом износа составляет 28 716,78 руб., без учета износа – 30 314,26 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 300 745 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 716,78 руб.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеуказанным, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 716,78 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и верно пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца - правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 14 000 руб.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, мировой судьяправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой оценки, но не в заявленном размере, а в размере 10 000 рублей, в соответствии со среднерыночным значением.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесенные истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования Журавлевой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2022 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2022 года оставить без изменения, а жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст изготовлен 23.03.2023.

Судья Е.К. Дордуля