Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2023 ~ М-1537/2023 от 17.04.2023

        УИД: 91RS0002-01-2023-002738-92

        Дело № 2-2433/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            01 июня 2023 года    город Симферополь

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

        при секретаре Павленко Н.А.,

        с участием истца – ФИО1,

        ответчика – ФИО3 Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 в котором просит: обязать ответчика ФИО3 опровергнуть распространённую в отношении истца ФИО1 недостоверную информацию о ее причастности к гибели собаки в сети «Интернет», в программе «VK», на страничке сообщества «Приют для собак Лабрадом (Дима)»; взыскать с ответчика ФИО3 причинённый моральный вред в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 Семёновича судебные расходы: услуги нотариуса 12 010 руб., государственная пошлина 600 руб.

        Требования искового заявления мотивированы тем, что в сети «Интернет», в программе «VK», на страничке сообщества «Приют для собак Лабрадом (Дима)» ответчиком выложен пост о том, что истец причастна к умерщвлению собаки, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также причинило ей моральный вред.

        В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком дано опровержение информации о причастности истца к гибели собаки в сети «Интернет», в программе «VK», на требовании об опровержении информации истец не настаивала.

        Ответчик в судебном заседании признал, что им был выложен указанный пост.

        В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

        Суд также отмечает, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

        При этом, суд полагает, что с учетом распределенного бремени доказывания, установленных судом обстоятельств, процессуальной позиции стороны ответчика и истца, применение более высокого стандарта доказывания для целей установления обстоятельства публикации соответствующих материалов, привело бы к невозможности реализации со стороны истца своего права на судебную защиту, что напрямую связано с реализацией стороной ответчика своих процессуальных правомочий.

        В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

        Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), - в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

        Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

        Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

        Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

        Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

        В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

        Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

        В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

        Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

        По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истцом предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра странички сообщества «Приют для собак Лабрадом (Дима)» в программе «VK» в сети «Интернет».

        В соответствии с протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом ФИО7 от 11.08.2022 года, ответчиком ФИО3 Д.С. в сети «Интернет», в программе «VK», на страничке сообщества «Приют для собак Лабрадом (Дима)» ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 часов на странице сообщества Приют для собак Лабрадом (Дима) выставлен пост: «Всё же его убили. Надеюсь он не сильно мучился. Убили испугавшись что полиция найдёт его, как и других ворованных собак, на передержке у ФИО15 в Добром. Сейчас одна из участников кражи и убийства заместитель руководителя рабочей группы, при общественном совете Симферополя, Ответственное отношение к животным» проста насмешка над ним. Недавно видимо перегревались на солнышке, Ленаврик начала сливать своих соучастниц... Если у вас украли собаку, вы знайте где её искать. Ниже комментарий от «ФИО12» ФИО4 кого убили?». 09.08.2022г. в 12:22 часов ответ от Димитрия ФИО3: «ФИО12, собаку с фото. Рыжопеля. ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 час. ниже в разделе «Показать все ответы» открываются ответы к комментарию: ФИО13: ФИО4 кто убил? Почему? 09.08.2022г. в 16:48 часов ответ от ФИО3: «ФИО15 и ФИО1 испугались появления полиции в передержке у ФИО15 в Добром». ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. «ФИО12» ФИО4 так убила ФИО1 или кто другой? Я зная что ФИО1 открывает много сборов, часто вижу в интернете посты. ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 час. ФИО3: «Не сильно важно кто из них, факт что собака мертва и это результат действий Лисовской, ФИО1 и ФИО15».

        Согласно исковому заявлению, указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

        В ходе судебного заседания установлено, что собака, о которой идёт речь в посте якобы умерщвлена истцом, на самом деле жива. Данные обстоятельства подтвердили истец и ответчик. В связи с чем, ответчик принес свои извинения и опубликовал опровержение. Истец пояснила, что ответчиком в сети «Интернет», в программе «VK», на страничке сообщества «Приют для собак Лабрадом (Дима)» дано опровержение указанной информации, в связи с чем права истца в данной части восстановлены, на удовлетворении требований в данной части ФИО1 не настаивала.

        В части взыскания морального вреда в размере 500000руб. истец просила удовлетворить её требования в полном объёме, а ФИО3. – отказать.

        К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

        Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

        Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

        Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

        В соответствии с положениями ч. 10 ст. 152 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в том случае, если доказан факт распространения сведений несоответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие факта распространения сведений несоответствующих действительности, размера ущерба и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

        Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Истцом предоставлен выписной эпикриз из истории болезни № 873 ФИО1, которым истец подтверждает причинение морального вреда. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 873 ФИО1 находилась на лечении в ДСО с 03.05.2023 года по 16.05.2023 года с основным диагнозом: распространенный псориаз, прогрессирующая стадия, смешанная форма, средней тяжести.

        Как указывалось выше, распространение недостоверной информации, которая согласно исковому заявлению и привела к причинению истцу морального вреда, ответчиком была распространена 09.08.2022 года, т.е. за долго до обращения в медицинское учреждение. Кроме того, согласно анамнезу в выписном эпикризе из истории болезни № 873, истец болеет псориазом около 2 лет, что не позволяет сделать вывод о том, что неправомерные действия ответчика привели к расстройствам здоровья в виде псориаза.

        Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральными страданиями, не доказана.

        Материалами дела не подтверждается факт причинения морального вреда, представленные медицинские документы не доказывают причинение истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца.

        При этом, поскольку ответчиком добровольно исполнено требование истца об опровержении информации, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

        Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в нотариальную контору Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым для совершения нотариального действия: удостоверение протокола обеспечения доказательств.

        Согласно справке от 11.08.2022 года, истцом за указанное нотариальное действие: протокол обеспечения доказательств уплачено 12 010 руб.

        Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией № 15/1 от 11.10.2022 года.

        Указанные расходы являются судебными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

        р е ш и л:

        в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на совершение нотариальных действий в сумме 12 010 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023 года.

    Судья                                    А.С. Цыкуренко