Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2024 (2-6751/2023;) ~ М-6211/2023 от 24.11.2023

УИД 31RS0016-01-2023-008944-80 2-750/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием ответчика Дорош, в отсутствие представители истца
ООО «ЭОС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ЭОС» к Дорош Александре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2016 между ПАО Банк ВТБ и Дорош А.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита (займа) в размере 270 710 руб., сроком на 68 месяцев, под 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора займа).

25.11.2019 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЭОС» в размере 325118,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 26.12.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 27.05.2022 о взыскании с Дорош А.А. задолженности.

Представитель ООО «ЭОС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение
Дорош А.А. обязательств по договору №№ от 17.02.2016, уточнив требования, просит взыскать с последнего образовавшуюся в этой связи задолженность за период с 28.08.2018 по 25.11.2019 в размере 325036,26 руб., из которых 59460,38 руб.- проценты по основному долгу, 265575,88 руб. - основной долг, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6450,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен современно и надлежащим образом. В поступившем суд заявлении представитель истца поддержал исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дорош А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, 17.02.2016 между ПАО Банк ВТБ и Дорош А.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита (займа) в размере 270 710 руб., сроком на 68 месяцев, под 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора займа).

25.11.2019 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЭОС» в размере 325118,20 руб.

Согласно пункту 6 договора размер аннуитентного платежа составляет 6609,48 рублей, размер первого платежа – 3860,95 рублей, последнего 6713,21 рублей.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

25.11.2019 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЭОС» в размере 325118,20 руб.

В уведомлении об уступке права требования ООО «ЭОС» сообщает должнику об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором N № от 17.02.2016, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ. Проценты, начиная с 25.11.2019 не начисляются.

Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

По смыслу статьи 415 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Согласно расчету задолженности ответчика за период с 28.08.2018 по 25.11.2019, выписке по договору заемщика, подтверждающим наличие задолженности, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с этим за ним за период с 28.08.2018 по 25.11.2019 образовалась задолженность по кредиту в размере 325036,26 руб., из которых 59460,38 руб.- проценты по основному долгу, 265575,88 руб. - основной долг.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ, и положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности ООО «ЭОС» направлено мировому судье 13.05.2022, поступило 23.05.2022.

27.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с
Дорош А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 26.12.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 27.05.2022 о взыскании с Дорош А.А. задолженности.

В суд настоящий иск направлен 13.02.2024 (в срок более шести месяцев с момента отмены судебного приказа).

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в районный суд (13.02.2024) с учетом периода осуществления защиты прав у мирового судьи (с 27.05.2022 по 26.12.2022), т.е. (3 года + 213 дней).

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 16.07.2020.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 28.08.2018 по 25.11.2019.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований
ООО «ЭОС».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины в размере 6450,95 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» (ИНН 695008753979) к Дорош Александре Анатольевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>