Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-62/2022;) от 25.11.2022

Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» Бикбаева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ишбирдиной А.К. на определение мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ишбирдина А.К. обратилась к мировому судье судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО МКК «Деньгимигом» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ишбирдиной А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО МКК «Деньгимигом» в пользу Ишбирдиной А.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10000 рублей.

Не согласившись, Ишбирдина А.К. подала частную жалобу, в котором просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Мотивируют тем, что стоимость взысканных судебных расходов занижена до неразумных пределов.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «МКК «Деньгимигом» просит суд в удовлетворении частной жалобы Ишбирдиной А.К. отказать. Считает взысканную судом сумму разумной и соразмерной.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Деньгимигом» Бикбаев М.А. доводы, изложенные в возражении на частную жалобу поддержал. Просил определение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики башкортостан оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Ишбирдина А.К. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «МКК «Деньгимигом», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 и 5 статоьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на сумму 10 000 рублей, с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ООО «МКК «Деньгимигом» к Ишбирдиной А.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

08.02.2022                             Ишбирдина А.К. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с определением, Ишбирдина А.К. подала частную жалобу, которая апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Впоследствии по ходатайству Ишбирдиной А.К. восстановлен и пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированной части решения суда.

Ишбирдиной А.К. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ишбирдиной А.К. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньгимигом» к Ишбирдиной А.К. о взыскании долга по договору займа отказано.

Заявленная Ишбириной А.К. ко взысканию сумма в размере 45000 рублей обоснована следующим: составление и подача в судебный участок № по городу Белебею Республики Башкортостан заявления о выдаче мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по делу в сумме 2000 рублей; составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на сумму 5000 рублей; составление апелляционной жалобы 10000 рублей; подготовка заявления о составлении мотивированного решения в сумме 5000 рублей; составление и направление жалобы в Квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан о нарушении судом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при направлении копии резолютивной части решения в размере 3000 рублей; составление и направление отзыва на исковое заявление в размере 10000 рублей; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы действительно имеются в материалах гражданского дела.

При этом заявление о выдаче мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по делу; заявление о составлении мотивированного решения были составлены и поданы в суд первой инстанции непосредственно Ишбирдиной А.К.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подача жалобы в квалификационную коллегию судей не относятся к рассмотрению дела, а потому расходы на составление жалобы не могут расцениваться как судебные. Кроме того, действия по указанной жалобе незаконными не признаны, решение не выносилось.

Частная жалоба, на определение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена судом апелляционной инстанции без изменения, а следовательно, судебные расходы связанные с ее подготовкой и направлением в суд, возмещению не подлежат.

При рассмотрении гражданского дела на всем протяжении, в том числе, и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частных и апелляционной жалоб, представитель Ишбирдиной А.К. не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обжалуемого Ишбирдиной А.К. определения о взыскании судебных расходов незаконным и его отмены.

Взысканная судом первой инстанции сумма понесенных расходов соответствует объему оказанной заявителю помощи.

Состоявшийся судебный акт постановлен при правильном толковании и применении норм процессуального права, с учетом верно установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ишбирдиной А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина