Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-146/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-230/2023

64RS0046-01-2023-000198-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                                     г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

с участием:

истца Егорова В.Е.,

представителя истца Егорова В.Е., - адвоката Якушевой Л.В.,

ответчиков Земскова В.Ф., Земсковой Т.А.,

представителя ответчика Земсковой Т.А., - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Вячеслава Евгеньевича к Земскову Владимиру Федоровичу, Земсковой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Егоров В.Е. (далее по тексту также - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с Земскова В.Ф., Земсковой Т.А. (далее по тексту также - ответчики) убытков в размере 120891 рубль 15 копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 3617 рублей 82 копейки.

Исковые требования Егоров В.Е. обосновал тем, что 23 января 2023 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника транспортного средства Егорова В.Е. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Земсковой Т.А. на праве собственности. Водитель Земсков В.Ф. не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вина Земскова В.Ф. в ДТП подтверждается административным материалом, Зенмсков В.Ф. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которых при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо или направо. Земсков В.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Егорова В.Е. застрахована в АО «ГСК Югория» по страховому полису. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – примирителя вреда Земскова В.Ф. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2023 года. Земсков В.Ф. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства должен иметь страховой полис ОСАГО. В связи с чем Земсков В.Ф. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 26 января 2023 года истец обратился к эксперту ИП ФИО12 для проведения независимой экспертизы на предмет определения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения: переднего бампера; левого бока; левого ПТФ; передней декоративной решетки; вмятина переднего капота; вмятина левого переднего крыла; сколы ЛКП; деформация левой передней двери; замят государственный регистрационный знак. Согласно экспертного заключения №, изготовленного ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Егорова В.Е. <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 120891 рубль 15 копеек. В адрес Земскова В.Ф. была направлена телеграмма в которой было сообщено о том, что 01 февраля 2023 года будет проводится осмотр транспортного средства истца. При устном обращении к Земскову В.Ф. и Земсковой Т.А. 07 февраля 2023 года о досудебном урегулировании спора, положительного результата стороны не достигли.

В судебном заседании истец Егоров В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Егорова В.Е. – адвокат Якушева Л.В. также исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Земсков В.Ф. исковые требования Егорова В.Е. не признал, пояснил, что он виноват в том, что не уступил дорогу транспортному средству Егорова В.Е., виновен в ДТП, однако собственником транспортного средства является его супруга Земскова Т.А. с которой и необходимо взыскивать сумму ущерба, транспортное средство она ему передала сама, страховку не оформила, за отсутствием денежных средств.

Ответчик Земскова Т.А. исковые требования Егорова В.Е. признала в полном объеме, с суммой ущерба согласна, оспаривать сумму ущерба не желает, последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны, о чем написала собственноручно заявление, пояснила, что ущерб возместить единовременно не имеет возможности.

Представитель ответчика Земсковой Т.А., - адвокат Хрулев И.В. поддержал признание иска его доверителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6).

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, сформулированному в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На 23 января 2023 года Егоров В.Е. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.(л.д. 56-оборот)

Земскова Т.А. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 65)

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к этому, гражданская ответственность Егорова В.Е., как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована, страховой полис № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Гражданская ответственность Земскова В.Ф. <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчиков.

Земсков В.Ф. 23 января 2023 года управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в 11 часов 30 мигнут в <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2023 года (л.д. 9) он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того Земсков В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в 11 часов 30 мигнут в <адрес> нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.10), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнями безопасности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу 03 февраля 2023 года. С правонарушениями Земсков В.Ф. был согласен, штраф им оплачен.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 января 2023 года, схемой ДТП, объяснениями Земскова В.Ф., Егорова В.Е., ФИО7 - третьего участника ДТП.

Из упомянутых документов усматривается, что причиной ДТП явилось то, что водитель Земсков В.Ф., 23 января 2023 года управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в 11 часов 30 мигнут в <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, вину в совершении правонарушения признал полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, ДТП произошло в результате нарушения Земсковым В.Ф. ПДД РФ.

Наличие причинно - следственной связи между нарушением ПДД и причиненным ущербом позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя Земскова В.Ф., что в ходе судебного разбирательства гражданского дела не опровергнуто стороной ответчиков никакими доказательствами.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, вызванных повреждением имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, в результате ДТП у принадлежащего Егорову В.Е. транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения: переднего бампера; левого бока; левого ПТФ; передней декоративной решетки; вмятина переднего капота; вмятина левого переднего крыла; сколы ЛКП; деформация левой передней двери; замят государственный регистрационный знак.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера убытков истец представил отвечающее критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-48), изготовленное ИП ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Егорова В.Е. <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 120891 рубль 15 копеек.

В адрес Земскова В.Ф. была направлена телеграмма в которой было сообщено о том, что 01 февраля 2023 года будет проводится осмотр транспортного средства истца. (л.д.16, 17)

При устном обращении к Земскову В.Ф. и Земсковой Т.А. 07 февраля 2023 года о досудебном урегулировании спора, положительного результата стороны не достигли.

С заключением эксперта и суммой причиненного ущерба ответчики были согласны.

Выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями и опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведённого исследования, действующих методиках, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми. Оснований не доверять такому заключению эксперта у суда нет.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенный на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-48), а равно доказательств тому, что существует менее затратный способ исправления поврежденного в ДТП имущества истца, сторона ответчиков суду не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Исходя из анализа норм ст. 15 ГК РФ, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ремонт поврежденного автомобиля является правом гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых повреждением транспортного средства, размер которых определён допустимыми доказательствами, каковым в рассматриваемом случае является экспертное заключение, причин не доверять которому у суда не имеется.

Поэтому, основываясь на доказательствах, представленных истцом, и не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 120891 рубль 15 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), грубой неосторожности потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), данных об имущественном положении (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), которые бы свидетельствовали о существовании условий для частичного или полного освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика суду не представлено, исследованные судом материалы дела подобных данных не содержат.

При определении лица, которое должно отвечать перед истцом за причиненный вред, суд исходил из нижеследующего.

Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности таких условий, как: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред; вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП являлась Земскова Т.А. (т. 1, л.д. 65)

Так как собственником транспортного средства - автомобиля Земскова Т.А. доверенность на управление этим автомобилем на имя Земскова В.Ф. не оформляла, договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства с указанием в нем на Земскова В.Ф., как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не заключала, доказательств того, что Земсков В.Ф. управлял транспортным средством на каком - либо законном основании в материалах дела не имеется, последний не может в рассматриваемом случае считаться законным владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того Земсков В.Ф. не имел право на управление транспортными средствами, также управлял транспортным средством не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, освобождение Земсковой Т.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Земскову В.Ф., однако, в материалах административного дела таких доказательств не представлено. Земскова Т.А. заведомо зная о том, что у Земскова В.Ф. отсутствует право управления транспортными средствами, передала транспортное средство для управления последнему.

Поскольку доказательств иного в дело не представлено, суд не находит оснований для вывода о том, что 23 января 2023 года Земсков В.Ф. завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № неправомерно.

В этой связи оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества.

С учетом этого, фактических обстоятельств дела, установленных судом, по состоянию на 23 января 2023 года Земсков В.Ф. являлся пользователем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в то время как его законным владельцем являлся собственник - Земскова Т.А., которая в этой связи, в силу п. 1 ст. 1064, абзаца 2 п. 1, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, и должна отвечать за вред, причиненный Земсковым В.Ф.

При таком положении исковые требования Егорова В.Е. подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 3617 рублей 82 копейки, что подтверждается документами - чеками – ордерами (л.д.4).

Заявление Егорова В.Е. о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Егорова Вячеслава Евгеньевича к Земсковой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Земсковой Татьяны Александровны в пользу Егорова Вячеслава Евгеньевича - 120891 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 15 копеек в счет возмещения вреда (убытков), причиненного повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия имущества, а именно: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и расходы по оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении иска Егорова Вячеслава Евгеньевича к Земскову Владимиру Федоровичу - отказать.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 20 апреля 2023 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья                                                             М.В. Кортышкова

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                                             М.В. Кортышкова