Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 (11-467/2022;) от 12.12.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-31/2023 (11-467/2022)

43MS0059-01-2022-005903-86

г. Киров 23 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием заинтересованного лица (ответчика) Масленникова В.П., его представителя Масленниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Куприт» к Масленникову В. П. о взыскании платы за коммунальную услугу с апелляционной жалобой, поданной Масленниковым В.П. на решение мирового судьи судебного участка №53Ленинского судебного района г. Кирова,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куприт» обратилось к мировому судье с иском к Масленникову В.П. о взыскании платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Истец является региональным оператором Кировской области по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с {Дата изъята} на основании соглашения, заключенного с Минэнергетики и ЖКХ Кировской области. В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения обеспечить обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. В период с {Дата изъята} по настоящее время истец добросовестно исполняет свои обязанности по обращению с ТКО, однако ответчик оплату оказываемых истцом услуг игнорирует, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не осуществил оплату данной коммунальной услуги. Из расчетов истца, имеющихся в исковом заявлении и произведенных на основании методики расчетов, нормативов и тарифов, установленных уполномоченными государственными и муниципальными органами, следует, что за вышеуказанный период у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1120,45 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1120,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова исковые требования АО «Куприт» удовлетворены, с Масленникова В.П. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года в размере 1120,54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Масленниковым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой оспариваемое решение считает незаконным, так как при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, что является незаконным способом облегчения труда судебных чиновников. Также судом не была выполнена возложенная на него законом функция, услуга по осуществлению правосудия и судебной защите, услуга не была оказана в полном объеме и надлежащего качества. Масленников В.П. просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик Масленников В.П. и его представитель по устному ходатайству Масленникова Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Дополнительно в судебное заседание представили письменные пояснения, озвученные в ходе рассмотрения дела, в том числе указали, что ответчику не было направлено исковое заявление, в связи с чем они были вынуждены самостоятельно знакомиться с делом. Оспаривала доверенность на представителя АО «Куприт» Перваковой Е.А., полагая отсутствие полномочий у данного лица на обращение в суд с иском и представление интересов АО «Куприт». Также пояснила, что в адрес Масленникова В.П. приходят платежные документы, в которых указаны три компании, поскольку 1/2 доли в праве собственности принадлежит Масленникову В.П. и 1/2 доли – его дочери, по просьбе ответчика счета между собственниками были разделены, однако в каждом из них указана общая площадь квартиры и количество зарегистрированных. Всего в квартире прописано 4 человека, истец исчисляет стоимость услуги исходя из количества зарегистрированных лиц, то есть 4 человек.

В судебное заседание представитель истца АО «Куприт» Первакова Е.А., действующая на основании доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят}, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Также направила отзыв, согласно которому с доводами заявителя не согласна, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, что и было сделано как при подаче иска (п. 3 просительной части искового заявления), так и в направленных в суд дополнениях. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Масленникову В.П. в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в направлении дела № 53/2-4956/2022 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства не заявлены, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что Масленников В.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, площадью 60,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН сособственником 1/2 доли указанного помещения является Масленникова И.В. (дочь).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ обращение с ТКО является коммунальной услугой. Согласно п. 148.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО. В соответствии с п. 8.17 Правил в случае, если потребитель не направил заявку, договор считается заключенным на основании типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором положения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в ИТС «Интернет». Указанный договор истец разместил на своем официальном сайте в ИТС «Интернет» и в газете «Комсомольская правда {Дата изъята}, таким образом, договор по обращению с ТКО считается заключенным с ответчиком {Дата изъята}.

В нарушение требований ЖК РФ, Правил предоставления услуги по обращению с ТКО и договором, опубликованным в СМИ надлежащим образом, Масленников В.П. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не осуществлял оплату услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО общая сумма задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 2249,76 рублей. При этом требования заявлены в размере половины указанной суммы, что соответствует размеру доли в праве собственности ответчика. Расчет произведен на основании положений законодательства, установленных тарифов и составляет 1120,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ). Полномочия по утверждению правил обращения с твердыми коммунальными отходами переданы Правительству РФ.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), устанавливают порядок оказания услуг по обращению с ТКО на территории Российской Федерации.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами, выбранного по результатам конкурсного отбора, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу требований ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В результате конкурсного отбора региональным оператором по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Кировской области выбран АО «Куприт». Соглашением, заключенным 24.04.2018 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и АО «Куприт», установлен статус регионального оператора на срок 10 лет.

Пунктом 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Предложение регионального оператора о заключении договора размещено {Дата изъята}.

Из содержания п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора, то есть с {Дата изъята}. Ответчик с таким заявлением в адрес истца не обращался.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что определяющим фактором для признания лица потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО является наличие права собственности на жилое помещение и непрерывность оказания данной услуги, договор на предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении определенного жилого помещения считается заключенным.

Доказательств заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с другим уполномоченным лицом ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 148(30) Правил № 1156 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Единый тариф на услугу по обращению с ТКО для АО «Куприт» установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.12.2018 № 44/78-тко-2019 на периоды с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В представленном едином платежном документе по спорному помещению (лицевой счет {Номер изъят}) отражены сведения о начислении коммунальной услуги за спорный период, исходя из площади 60,9 кв.м., при этом истец в дополнениях к иску указал, что раздел лицевого счета не производился, так как эта процедура осуществляется в судебном порядке, иск заявлен с учетом 1/2 доли ответчика в праве собственности на квартиру.

Таким образом, Масленников В.П., являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не производил оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО, размер задолженности с учетом доли в праве собственности составил 1120,54 рублей (2241,07 * 1/2 = 1120,54).

Мировым судьей в резолютивной части решения указан период взыскания с {Дата изъята} по {Дата изъята}, тогда как спорный период, согласно исковым требованиям, расчету задолженности и представленным документам – с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В п. 3 просительной части искового заявления истец просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, также в п. 3 просительной части дополнений к исковому заявлению отражена просьба истца о рассмотрении дела без участия своего представителя. Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца по делу не имеет надлежащих полномочий, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются надлежащим образом заверенные доверенности АО «Куприт», выданные представителю Перваковой Е.А., подписавшей исковое заявление и дополнение к нему, отзыв на апелляционную жалобу, генеральным директором АО «Куприт» Гизатуллиным И.М. {Дата изъята}, на ведение дел от имени Общества во всех судебных учреждениях общей юрисдикции с правом подписания заявлений. Указанная доверенность заверена надлежащим образом и имеет соответствующие реквизиты, печать и подписи. Доводы истца об отсутствии в деле надлежащей доверенности, не содержащей необходимые реквизиты в печати, в том числе номер ИНН, являются надуманными. Кроме того, полномочия указанного представителя АО «Куприт», самим юридическим лицом не оспариваются, оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 53 - 54 ГПК РФ, основания для сомнений в законности решения суда по данной части доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Также решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины. Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 200 рублей, приложено платёжное поручение о внесении такой же суммы за выдачу судебного приказа в отношении Щепина С.В. и заявлено ходатайство о зачёте.

Данное ходатайство мировым судьёй ни при принятии иска к производству, ни при принятии оспариваемого решения разрешено не было, оснований для зачёта при тех документах, что имеются в материалах дела, не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то есть сумма, непосредственно связанная с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, который является пенсионером, проживает с супругой, также являющейся пенсионером, оба имеют незначительный доход, суд считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ освободить его от уплаты госпошлины в оставшейся части - в размере 200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1 п. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 885,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.