Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2024 (2-8619/2023;) ~ М-7118/2023 от 25.09.2023

2-467/2024
66RS0№-53

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 22 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодаевой Елены Викторовны к Улыбышеву Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя,

установил:

Негодаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ жилого помещения. Срок выполнения работ по договору составлял 120 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле-мае 2021 в ходе выполнения работ истцом были обнаружены недостатки в выполняемых работах, о чем был уведомлен ответчик, однако Улыбышев А.В. их не признал. В целях защиты своих прав Негодаева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принято в данной части новое решение. Взыскано с Улыбышева Андрея Валерьевича в пользу Негодаевой Елены Викторовны убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 513 245,17 руб., убытки в виде расходов по найму квартиры в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 50000 руб., неустойка за просрочку срока окончания работ в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 80000 руб.

Однако в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом заявлены ко взысканию убытки не в полном объеме, а именно, арендовать квартиру Негодаева Е.В. была вынуждена более длительный срок, с учетом уточнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пять месяцев по 30 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде арендных платежей в размере в сумме 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Негодаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кратц С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Улыбышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Воронов Д.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Докучаева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пп. 1,3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе в данной части апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Негодаевой Елены Викторовны к Улыбышеву Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя установлен факт некачественно выполненных Улыбышевым А.В. работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Негодаевой Е.В.

Также указанным апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и арендодателем, направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному выполнению ремонтных работ в квартире. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с нарушением
Улыбышева А.В. своих обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ в квартире истца в установленный договором срок.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Докучаевой О.Б. (арендодатель) и Негодаевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование изолированное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Срок аренды установлен между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арендной платы составляет 30000 руб. в месяц (л.д. 34).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанной квартиры продлен до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены расписки, согласно которым Негодаева Е.В. понесла расходы по оплате аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150000 руб.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБО ВО УГМУ Минздрава России Негодаева Е.В. является доцентом кафедры физической и реабилитационной медицины, работает в ФГБО ВО УГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из выписки Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу следует, что за Негодаевой Е.В. зарегистрировано жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, жилое здание по адресу: <адрес>, д. Подкорытова, <адрес>а

Поскольку Улыбашевым А.В. нарушено обязательство по выполнению ремонтных работ в установленный договором срок, Негодаева Е.В. работает в г. Екатеринбурге, иного имущества в г. Екатеринбурге кроме объекта, где осуществлялись ремонтные работы (г. Екатеринбург, <адрес>) у истца не имеется, суд приходит к выводу о возмещении Негодаевой Е.В. за счет Улыбышева А.В. убытков в виде расходов в виде аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за пять месяцев) в размере 150000 руб.

Также указанным апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Улыбышев А.В. систематически и на возмездной основе оказывает услуги по ремонту квартир неопределенному кругу лиц, при этом для проведения таких работ, он привлекает иных лиц. В связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с Улыбышева А.В. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время Улыбышевым А.В. расходы на устранению недостатков, взысканные судом, истцу Негодаевой Е.В. не выплачены.

Учитывая, что ответчиком не было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков по настоящее время приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 266 728,70 руб. из расчета: 513245 руб. х 3% х 407дн.; Истцом ограничен размер неустойки до 70 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Улыбышева А.В. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Претензия с требованием о возмещении расходов по аренде жилого помещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 630 000 руб., из расчета 150 000*3%*140дн. Истцом ограничен размер неустойки до 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Улыбышева А.В. ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, что договор подряда заключен с Улыбышевым А.В. как с физическим лицом, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков 25000 руб., за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов по аренде жилого помещения до 25000 руб.

Указанные размеры неустоек в полной мере отвечают требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушают баланса имущественных интересов сторон, взыскание неустоек в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негодаевой Елены Викторовны к Улыбышеву Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Улыбышева Андрея Валерьевича (паспорт № №) в пользу Негодаевой Елены Викторовны (паспорт № №) убытки в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 25000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по найму жилого помещения в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Улыбышева Андрея Валерьевича (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная