Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 ~ М-91/2021 от 14.01.2021

Дело 2-301/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000087-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Лобастова С.В. - Петрова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастова Сергея Вячеславовича к Вершининой Анжеле Борисовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобастов С.В. обратился в суд с иском к Вершининой А.Б., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением Лобастовой Е.С., автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Толстоброва С.С. и автомобиля Hyundai NF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Вершининой А.Б., под управлением Ворончихина О.Н. Гражданская ответственность Лобастова С.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ворончихина О.Н., который, двигаясь в <адрес> от <адрес> проспекта, не рассчитал скорость, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего от наезда автомобиль Toyota Corolla совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В отношении Ворончихина О.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб. Лобастов С.В. обратился к независимому эксперту с целью организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 428226 рублей 21 копейка. На основании изложенного Лобастов С.В. просит взыскать с Вершининой А.Б, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 428226 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7482 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 201 рубль 64 копейки.

Истец Лобастов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле своего представителя Петрова Р.Ю.

Представитель истца Лобастова С.В. по доверенности Петров Р.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Вершинина А.Б., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила.

Третье лицо Ворончихин О.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва по существу иска не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> Ворончихин О.Н., управляя автомобилем Hyundai NF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не рассчитал скорость, не справился с управлением данным транспортным средством, при возникновении опасности не смог остановить его и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобастовой Е.С., отчего последняя совершила наезд на стоящий впереди автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Толстоброва С.С.

Названные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворончихина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту ДТП.

ДТП произошло по причине нарушения пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ворончихиным О.Н., на основании чего суд приходит к выводу о его виновности в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Лобастову С.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Ворончихина О.Н. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

При этом, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai NF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло ДТП, является Вершинина А.Б.

Лобастов С.В. просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб с ответчика как собственника вышеуказанного транспортного средства.

    В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем Ворончихину О.Н. собственником транспортного средства Вершининой А.Б., в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выбытия автомобиля помимо воли последней.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, не установлено.

Следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от произошедшего ДТП, является Вершинина А.Б.

Истцом в подтверждение заявленного требования представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 428226 рублей 21 копейка (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у Вершининой А.Б. не имеется, последней в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения Лобастову С.В. убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 428226 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах иск Лобастова С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Лобастов С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости вышеназванной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

    Факт несения истцом данных расходов подтверждается копией квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку расходы Лобастова С.В. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому стоимость услуг, оказанных представителем Петровым Р.Ю., составляет 15000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

С учетом характера рассмотренного иска, сложности дела и объема оказанной помощи, исходя из продолжительности рассмотрения дела и фактической работы, осуществленной представителем истца Петровым Р.Ю. по данному делу, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 201 рубль 64 копейки, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены Лобастовым С.В. в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Вершининой А.Б. в пользу Лобастова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7482 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428226 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 (░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7482 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>