Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 (2-4025/2022;) ~ М-3457/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-201/2023

34RS0004-01-2022-005261-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                     Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                            Мещеряковой А.Е.,

«06» февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Троицкой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Троицкой М.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и Троицкая М.В. заключили 31 мая 2016г. кредитный договор , согласно которого ПАО Сбербанк предоставил Троицкой М.В. кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,8% годовых. ПАО Сбербанк исполнил обязательства надлежащим образом, тогда как Троицкой М.В. допущено неисполнение обязательств по ежемесячной плате основного долга и процентов за пользование кредитом. По кредитному договору по состоянию на 09.08.2022г. образовалась просроченная задолженность всего в размере 28 842,65 руб., из которой: просроченные проценты - 3 661,46 руб., просроченный основной долг - 25 181,19 руб.. Требование ПАО Сбербанк о надлежащем исполнении обязательств оставлено ответчиком без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - Троицкая М.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица - Центрального Банка РФ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 31.05.2016 года между ПАО Сбербанк и Троицкой М.В. был заключен кредитный договор .

Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 08.06.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что Троицкая М.В. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 09 августа 2022 года задолженность ответчика составляет 28 842,65 руб., из которой: просроченные проценты - 3 661,46 руб., просроченный основной долг - 25 181,19 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом 07.07.2022г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком Троицкой М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 09 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме 28 842,65 рублей.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, произвести зачет государственной пошлины в размере 769,45 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 26839 от 16.08.2021г.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Троицкой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 065,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Троицкой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31 мая 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 и Троицкой Мариной Владимировной.

Взыскать с Троицкой Марины Владимировны (паспорт ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 31 мая 2016 года за период с 30.11.2020г. по 09.08.2022г. в сумме 28 842,65 руб., из которой: просроченные проценты - 3 661,46 руб., просроченный основной долг - 25 181,19 руб..

Взыскать с Троицкой Марины Владимировны (паспорт ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                       подпись           О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:                                              О.В. Озаева

2-201/2023 (2-4025/2022;) ~ М-3457/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Троицкая Марина Владимировна
Другие
Шиповская Мария Михайловна
Центральный Банк Российской Федерации
Суд
Красноармейский районный суд г. Волгограда
Судья
Озаева Ольга Владиславовна
Дело на сайте суда
krasn--vol.sudrf.ru
17.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.11.2022Передача материалов судье
22.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.12.2022Подготовка дела (собеседование)
06.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.02.2023Судебное заседание
13.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2023Дело оформлено
19.10.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее