Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-59/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-12/2024 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меркуловой Я.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 июня 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 24 октября 2019 г. с Меркуловой Я.Г. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взыскана задолженность по кредитному договору № 2395792 от 4 октября 2013 г. за период с 04.10.2013 по 05.08.2019 в размере 13 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей, всего 13 668 рублей (л.д. 45).

20 июня 2023 г. Меркулова Я.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа не получала. Отчет об отслеживании отправления о направлении копии судебного приказа не содержит сведений о выполнении требований о вручении судебной корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг. Невозможно проверить, кому был доставлен конверт «Судебное». В период с 01.09.2019 по июль 2020 года она по адресу регистрации не проживала. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Меркуловой Я.Г. об отмене судебного приказа № 2-3335/2019 отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены (л.д. 63).

В частной жалобе Меркуловой Я.Г. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 июня 2023 г. В обоснование доводов частной жалобы указано, что доказательства получения должником копии судебного приказа в деле отсутствуют. Имеющийся в материалах дела отчет с сайта Почты России не подтверждает доводы суда о направлении должнику копии судебного приказа. Копия судебного приказа была направлена должнику 08.11.2019, то есть в нарушение ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия судебного приказа не была получена, поскольку по адресу регистрации она не проживала с 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается соглашением о взаимодействиях между бабушкой и родителем. Кроме того, мировой судья установил факт осведомленности о получении копии судебного приказа, поскольку было произведено списание денежных средств по исполнительному производству № 43976/20/74033-ИП, тогда как независимо от того, возбуждалось исполнительное производство или списание денег со счета было произведено банком, у должника имеется право представить возражения в суд. Полагает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею не пропущен (л.д. 66-67).

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 г. ООО «Столичная Сервисная компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меркуловой Я.Г. задолженности по кредитному договору № 2395792 от 4 октября 2013 г. за период с 04.10.2013 по 05.08.2019 в размере 13 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей, всего 13 668 рублей (л.д. 1-2).

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 126, 130 ГПК РФ, мировым судьей 24 октября 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Меркуловой Я.Г. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» задолженности по кредитному договору № 2395792 от 4 октября 2013 г. за период с 04.10.2013 по 05.08.2019 в размере 13 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей, всего 13 668 рублей (л.д. 45).

Копия судебного приказа направлена Меркуловой Я.Г. по адресу регистрации: <адрес> получена последней 13 ноября 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 47).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 20 июня 2023 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для их представления (л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресованному на имя Меркуловой Я.Г., копия судебного приказа получена адресатом 13 ноября 2019 г., в связи с чем довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к его отмене.

    Довод частной жалобы о том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не является доказательством получения копии судебного приказа, подлежит отклонению, так как извещение направлено по адресу регистрации, извещение считается надлежащим, а доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем не представлено, в связи с чем оснований не доверять данным о вручении копии судебного приказа заявителю путем почтовой корреспонденции не имеется. Доказательств нарушения органами почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

Довод заявителя Меркуловой Я.Г. о том, что копия судебного приказа направлена мировым судьей с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не влечет за собой его отмену, так как не имеет правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Срок вступления в силу судебного приказа зависит от дня вручения копии судебного приказа или возврата направленной копии в суд по причине неполучения адресатом, а не от дня его вынесения.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано о том, что в рамках возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства № 43976/20/74033-ИП с Меркуловой Я.Г. 11.02.2021, 15.07.2021 производились удержания денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 13 ноября 2019 г., а также в период с 11.02.2021 Меркуловой Я.Г. было известно о наличии судебного приказа о взыскании с неё задолженности в пользу ООО «Столичная Сервисная компания», поскольку Меркулова Я.Г. лично получила копию судебного приказа, а также с должника производилось принудительное взыскание.

Удержания денежных средств с Меркуловой Я.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства № 43976/20/74033-ИП от 22 сентября 2020 г. свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии вынесенного судебного акта.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод частной жалобы Меркуловой Я.Г. о том, что в спорный период она не проживала по месту регистрации, в связи с чем ей не было известно о поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение, поскольку в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Приведенные Меркуловой Я.Г. доводы о не проживании с 2019 года по адресу: <адрес>, не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали подаче возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Меркуловой Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий         

<данные изъяты>