Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-223/2023;) от 22.12.2023

Судья первой инстанции: Апразов М.М.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0072-01-2023-001857-69

Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

08.02.2024 года                        пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 поданную в ее интересах защитником ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо - заведующий сектором экономики и финансов администрации муниципального образования Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО3 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

Указывая на отсутствие состава административного правонарушения, заявитель в жалобе отражает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вина заявителя в установленном законом порядке не доказана и не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами, должностным лицом не учтено то, что исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утв. приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, регистрация факта хозяйственной жизни в бухгалтерском учете осуществляется на основании составленного непосредственно после окончания факта хозяйственной жизни первичного учетного документа. Обращает внимание, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявитель принят на муниципальную службу на должность в должностные обязанности по которой входит ведение бюджетного учета и (или) составлению бюджетной отчетности только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, не указана дата совершения и регистрации фактов хозяйственной жизни, связанных с необоснованным списанием основных средств и неправильном принятии к учету приобретенных и высаженных зеленых насаждений (саженцев), что повлекло к значительному искажению показателей бюджетной отчетности, в связи, с чем неправильное отражение данных фактов могло быть осуществлено не заявителем, а иными лицами, выполнявшими до момента приема заявителя на муниципальную службу (ДД.ММ.ГГГГ), обязанности по ведению бюджетного учета. Считает, что в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства совершения именно заявителем действий (неправильная регистрация (отражение) фактов хозяйственной жизни в бюджетном учете), повлекших к значительному искажению показателей бюджетной отчетности.

В свою очередь председатель Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым Корницкий М.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, и назначить должностному лицу - заведующему сектором экономики и финансов администрации муниципального образования Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым - ФИО2 наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, ее защитник ФИО3 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Председатель Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым Корницкий М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, до судебного заседания направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, удовлетворив его доводы в отзыве на жалобу ФИО2

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее значительное искажение показателей этой отчетности, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 Примечания к ст.15.15.6 КоАП РФ, под значительным искажением показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:

1) искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате:

не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей;

не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую один миллион рублей;

2) занижение сумм налогов и сборов, страховых взносов на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей, вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 названного Закона установлено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя Молочненского сельского совета - главы администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на должность муниципальной службы - заведующим сектором экономики и финансов администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2

Согласно п.3.1.4 должностной инструкции, утвержденной распоряжением председателя Молочненского сельского совета - главы администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № заведующий сектором экономики и финансов администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым обеспечивает составление отчета об исполнении бюджета поселения, подготовку необходимой бухгалтерской отчетности и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного мероприятия проведена внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым за 2022 год».

По результатам проведенной проверки выявлены факты нарушений: необоснованное списание основных средств привело к искажению/занижению значений показателей по строке 010 «Основные средства (балансовая стоимость» 010100000)» Баланса ф. 0503130 и по строке 018 «Прочие основные средства» Сведений ф, 0503168 на сумму <данные изъяты> нарушение порядка, принятия к учету приобретенных и высаженных саженцев, которое привело к искажению/занижению значений показателей по строке 120 «Вложения в нефинансовые активы (010600000)» Баланса ф. 0503130 и по строке 070 «Вложения в основные средства» Сведений ф. 0503168 на сумму <данные изъяты>

Показатели Баланса ф. 0503130:

-занижены по коду строки 010 «Основные средства (балансовая стоимость, 010100000) *» на сумму <данные изъяты> или 1,46% (отражено 7 415 942,36 руб., а должно быть <данные изъяты>

-занижены по коду строки 120 «Вложения в нефинансовые активы (010600000)» на сумму <данные изъяты> или 100,00 % (отражено 0,00 руб., а должно быть <данные изъяты>

Показатели Баланса ф. 0503168:

-занижены по коду строки 018 «Основные средства (балансовая стоимость, 010100000) *» на сумму <данные изъяты> или 1,46% (отражено 6 325 988,08 руб., а должно быть <данные изъяты>

-занижены по коду строки 070 «Вложения в основные средства» (010600000)» на сумму <данные изъяты> или 100,00 % (отражено 0,00 руб., а должно быть <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности заведующего сектором экономики и финансов администрации муниципального образования Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО2

Факт нарушения также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении;

-служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №;

-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из акта внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым за <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ №;

-распоряжением председателя Молочненского сельского совета - главы администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №

-распоряжением председателя Молочненского сельского совета главы администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №;

-должностной инструкцией заведующего сектором экономики и финансов Администрации;

-пояснениями бухгалтера ФИО2 и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к выводу о достоверности факта выявления нарушения при обстоятельствах, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, не указана дата совершения и регистрации фактов хозяйственной жизни, связанных с необоснованным списанием основных средств и неправильном принятии к учету приобретенных и высаженных зеленых насаждений (саженцев), что повлекло к значительному искажению показателей бюджетной отчетности, в связи с чем неправильное отражение данных фактов могло быть осуществлено не заявителем, а иными лицами, выполнявшими до момента приема заявителя на муниципальную службу (ДД.ММ.ГГГГ), обязанности по ведению бюджетного учета, суд считает несостоятельными в ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете».

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ год № и по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Иные доводы привлекаемого лица, изложенные письменно, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным материалам.

Вопреки доводам жалобы должностного лица председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым ФИО4, мировым судьей, верно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа правомерно заменено на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.( ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ)

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.6 КоАП РФ, не относится к правонарушениям, перечисленным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы указанного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Материалами дела не подтверждается, что в результате совершенного ФИО2 правонарушения допущено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, что кому-либо причинен имущественный ущерб. ФИО2 совершила данное правонарушение впервые, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяло применить в данном случае мировому судье положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить ФИО2 назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 15.15.6 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, изучены доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы должностного лица, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - заведующий сектором экономики и финансов администрации муниципального образования Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 поданную в ее интересах защитником ФИО3 и председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                   А.С. Дудник