Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2023 ~ М-74/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-260/2023                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз                              22 февраля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Халилову Руслану Вадимовичу и Халилову Вадиму Владиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Халилову Р.В. и Халилову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Халилова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Луидор 225080, государственный регистрационный знак ФИО8, принадлежащий ГБУЗ Малоязовская ЦРБ. Потерпевшим было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату в размере 85300 руб. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию ПАО СК «Росгосстрах» списано 85300 руб. Как установлено органами ГИБДД Халилов Р.В. не вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак ФИО11, принадлежащим Халилову В.В. Считает сумму страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчиков в порядке регресса. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 85300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Халилов Р.В. и Халилов В.В., третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Халилова Р.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащим Халилову В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Луидор 225080, государственный регистрационный знак ФИО9, принадлежащий ГБУЗ Малоязовская ЦРБ, под управлением ФИО7

Из Справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халилова Р.В., который не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак ФИО13 (не вписан в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством). В результате указанного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак ФИО14, Халилова В.В. был застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №.

Как следует из материалов дела, потерпевшему выплачена сумма ущерба в размере 85300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Халилов Р.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Халилову В.В. на праве собственности, что дает страховой компании право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда Халилова Р.В.

Ответчик Халилов Р.В. каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования к Халилову Р.В. в части взыскания ущерба в порядке регресса в размере 85300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки ошибочному мнению истца, нормы ст. 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Халиловым В.В. применению не подлежат, поскольку указанная статья регулирует правоотношения между лицом, непосредственно которому причинен вред источником повышенной опасности, и владельцем такого источника, в то время как непосредственно ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вред источником повышенной опасности не причинялся (такой вред в результате ДТП причинен владельцу автомобиля Луидор 225080, государственный регистрационный знак ФИО10, ГБУЗ Малоязовская ЦРБ.), иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» основан на праве страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно Халилов Р.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Халилову В.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 360,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2759 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июня 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июня 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 88419,04 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Халилову Руслану Вадимовичу и Халилову Вадиму Владиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

взыскать с Халилова Руслана Вадимовича (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7453297458) ущерб в порядке регресса в размере 85 300 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2759 руб.

Взыскать с Халилова Руслана Вадимовича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму 88419,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья А.М. Рузанов