Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2017 (2-12455/2016;) от 16.09.2016

Дело № 2-751/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                               31 января 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Потапченко СС к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потапченко С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 51 000 рублей, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 15.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай г/н №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с 19.03.2014 г. по 18.03.2015 г. Страховая сумма по договору составила 696 200 рублей, страховая премия составила 37 452,87 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Истец Потапченко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Исен-Моторс», ООО «Автокомплекс Регинас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, собственником т/с Хундай г/н № Потапченко С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай г/н №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с 19.03.2014 г. по 18.03.2015 г. Страховая сумма по договору составила 696 200 рублей, страховая премия составила 37 452,87 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

В силу договора страхования от 15.03.2014 г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

    Истцом представлено заключение № от 21.07.2016 г., составленное ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонте автомобиля истца составила 51 000 рублей, расходы по оценке составляют 4 000 рублей.

    В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена своевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Потапченко С.С. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с суммы страховой премии в размере (((37 452,87 х 3%) х 847 день) ? 951 655,32), итого в размере 37 452,87 рублей.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что данный размер соответствует 25 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 25 500 рублей (51 000 /2).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что данный размер соответствует 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2 480 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 2 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потапченко СС к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Потапченко СС страховое возмещение в размере 51 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в местный бюджет с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 2 780 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                 Е.А. Климович