Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2022 ~ М-1308/2022 от 30.03.2022

                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2022 года                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 374123 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 941руб.23коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки LEXUS NX №, застрахованный в страховой компании истца по полису КАСКО, получил повреждения. Страхователь обратился к основному страховщику ООО СК «Согласие» за выплатой по полису КАСКО и получил страховую выплату в размере 1731877 руб. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страхователю по полису страхования № по факту полной гибели автомобиля разницу между стоимостью транспортного средства по полису КАСКО и, действительного на дату заключения страхового полиса GAP, и суммой страхового возмещения за полную гибель транспортного средства, рассчитанной основным страховщиком транспортного средства согласно основному договору страхования КАСКО в размере 374123 руб. В досудебном порядке указанный спор регулировать не удалось, в связи с чем истец просит взыскать убытки в заявленном размере с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки LEXUS NX г.р.з. №, застрахованного в АО «Совкомбанк Страхование», с транспортным средством под управлением ответчика.

Согласно справке ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате данного происшествия автомобиль марки LEXUS NX получил повреждения.

Страхователь обратился к основному страховщику ООО СК «Согласие» за выплатой по полису КАСКО и получил страховую выплату в размере 1731877 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страхователю по полису страхования № по факту полной гибели автомобиля разницу между стоимостью транспортного средства по полису КАСКО и, действительного на дату заключения страхового полиса GAP, и суммой страхового возмещения за полную гибель транспортного средства, рассчитанной основным страховщиком транспортного средства согласно основному договору страхования КАСКО в размере 374123 руб.

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 374123 руб. в порядке суброгации, не оспоренной стороной ответчика, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6941,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» - удовлетворить.

    Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, водительское удостоверение серии № №, выдано ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 1027810229150) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 374123 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6941,23 руб., а всего взыскать 381064 (триста восемьдесят одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 23 копейки.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Артемова Е.Н.