Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-257/2020;) ~ М-228/2020 от 12.08.2020

        Дело № 2-12/2021

        34RS0033-01-2020-000640-09

        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2021 года                                                                                       с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца Дворниковой В.Н. и её представителя Крюченко М.В.,

ответчика Владимирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой В.Н. к Владимирову В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Дворникова В.Н. обратилась в суд с иском к Владимирову В.А. и с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила обязать ответчика перенести заборное ограждение, находящееся между земельным участком к.н. № расположенного в <адрес> и земельным участком к.н. № расположенного в <адрес> на расстояние 2.5 м вглубь принадлежащего ответчику земельного участка.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка к.н. № и жилого дома, расположенных в <адрес>, а ответчик является собственником смежного земельного участка, к.н.№ и жилого дома, расположенных в <адрес>.

Фактическая граница между смежными с ответчиком земельными участками проходит по стене жилого дома истца и далее по забору, в связи с чем, истец лишен возможности подойти к данной стене дома, следить за её техническим состоянием, а также состоянием отмостки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил истца для производства ремонта стены дома, которая является границей смежного с ним земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники ООО «Бер-вил», с которым истец заключила договор для строительно-технического обследования домовладения и земельного участка дали заключение, что доступ к стене дома и его безопасная эксплуатация невозможна.

Также указывает, что согласно правоустанавливающих документов площадь, принадлежащего ей земельного участка составляет 1000 кв.м., а фактически – 782 кв.м. Полагает, что недостающие 218 кв.м. находятся на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Полагает, что границы земельного участка установлены с нарушением СП 30-102-99, устанавливающего минимальные отступы от границ земельных участков 3 м. в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд данным иском.

В судебном заседании истец Дворникова В.Н. и её представитель Крюченко М.В., просили изменённый исковые требования удовлетворить, дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Также пояснили, что смежная граница спорных земельных участков в существующем положении ни истцом ни ответчиком не изменялась и существует с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Владимиров В.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку он приобрел жилой и спорный земельный участок в существующих границах, которая с ДД.ММ.ГГГГ является неизменной и проходит по стене жилого дома Дворниковой В.Н., а далее по забору, который также с ДД.ММ.ГГГГ не перемещался. Дважды Дворникова В.Н. производила ремонт стены дома, которая выходит на принадлежащий ему земельный участок, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препятствий он истцу не чинит, наоборот просил установить желоба для отвода воды с крыши дома. Однако истец с ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо просьбами о необходимости ремонта стены дома к нему не обращалась. Спор возник ввиду утверждения истца о том, что произошел захват принадлежащего ей земельного участка, поскольку его площадь не отвечает фактической. В связи с чем, на протяжении многих лет Дворникова В.Н. обращается в разные инстанции. Обращает внимание, что в случае удовлетворения иска по варианту предложенному истцом, будут нарушены его права, как собственника земельного участка.

Представитель третьего лица администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины неявки суду неизвестны в связи с чем признаются неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта Эксперт , изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям п. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статёй 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Дворникова В.Н. является собственником земельного участка к.н. №, площадью 1000 кв. м. и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу <адрес> (л.д. 10-17).

    Ответчик Владимиров В.А. является собственником земельного участка к.н.№, площадью 1200 кв.м., расположенного <адрес> (л.д. 25-27).

    Межа, между земельными участками истца и ответчика существует с ДД.ММ.ГГГГ и её границы с указанного периода времени остались неизменными и проходят по забору, и далее по стене жилого дома принадлежащего истцу.

    Истцом и ответчиком границы межи между спорными земельными участками не изменялись.

    Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Инициируя настоящий иск, истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., а фактически его площадь составляет 782 кв.м., полагает, что уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка произошло за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего Владимирову В.А.

    Ответчик не согласился с данными требованиями, полагая, что приобрёл земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ в существующих границах, которые им не изменялись.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии спора между сторонами по настоящему делу.

    С целью проверки доводов сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что границы земельного участка с к.н. №, расположенного в <адрес> <адрес> и границы земельного участка с к.н. №, расположенного <адрес> <адрес> не установлены межеванием. Координаты поворотных точек границ участков отсутствуют в ЕГРН. Площади земельных участков декларированные, т.е. внесены в ЕГРН по правоустанавливающим документам. На местности границы участков не определялись. Фактическое местоположение земельных участков и их конфигурации представлены на стр. 12 (Рис.1 уч. №) и на стр. 14 (Рис.3 уч.№). Первичные документы по землеотводам в материалах дела отсутствуют.

Фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, а также сведениям государственного кадастрового учета.

Фактическая площадь участка в <адрес> составляет 1034 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 1200 кв.м.

Фактическая площадь участка в <адрес> составляет 745 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 1000 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют границы спорных земельных участков, поэтому ответить на вопрос о наложении границ невозможно (нет границ – нет наложения).

Земельные участки с к.н. № и № внесены в ЕГРН с декларированной площадью. Межевание не проводилось. Межевые планы отсутствуют.

Расположение деревянного забора между земельными участками с к.н..№ и № соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и требованиям технического регламента и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствие требованиям технического регламента выявлено в месте расположения жилого <адрес>, но ограждения в этом месте нет. Межа проходит по стене жилого дома. По Техническому регламенту граница смежного участка должна проходить на расстоянии 3 м от стены жилого дома.

Экспертом предложен вариант формирования границы между участками с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки. В предложенном варианте граница между участками (в месте расположения жилого <адрес>) должна проходить в 2 м от стены жилого дома (для ремонта и обслуживания жилого дома). Координаты поворотных точек предлагаемых экспертом представлены на стр. 18 заключения (На Рис.5 от точки 1 до точек 15,14,13, на Рис. 6 от точки 10 до точек 1,2,3,4).

    При этом судом учитывается, что указанное выше заключение судебной экспертизы от 18 ноября 2020 года № 181 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

    Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение эксперта от 18 ноября 2020 года № 181 допустимым и достоверным доказательством.

По смыслу разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Таким образом судом, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, установлено, что не имеется нарушение границ спорных земельных участков, поскольку данные границы сторонами не изменялись, в оставались постоянными с 1986 года, т.е. существуют на местности более 15 лет.

Указанные выводы опровергают доводы истца, о том, что уменьшение фактической площади принадлежащего Дворниковой В.Н. земельного участка произведено ответчиком и по его вине, а недостающая площадь фактическая площадь находится в пользовании у ответчика.

Доводы стороны истца, что граница смежного земельного участка проходит по стене принадлежащего ей жилого дома, без нормированного СП 30-102-99 расстояния в 3 м является не состоятельными.

В частности СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливающего минимальный отступа от границы смежного соседнего участка ввёден в действие только 1 января 2000 года, т.е. после завершения строительства дома принадлежащего истцу, который существовал уже в 1986 году. При этом данный жилой дом изначально были построены вдоль межи, спорных земельный участков, в связи с чем, расстояние между домом и соседним участком отсутствовало, поскольку в основном все жилые дома строились таким образом, что одна стена жилого дома являлась смежной границей между участками без какого-либо отступа расстояний между домом и соседним участком.

Кроме того в судебном заседании эксперт Эксперт пояснила, что площадь спорных земельный участков, как истца, так и ответчика в различные периоды согласно правоустанавливающим документам изменялась у истца от 500 кв.м. до 1000 кв.м., у ответчика от 1000 кв.м. до 12000 кв.м. ФАктичесакя площадь спорных земельный меньше декларированной, сведения в ЕГРН о данных земельных участках внесены без проведения межевания, по правоустанавливающим документам, в связи с чем, координаты земельных участков отсутствуют. Приведение фактической площади спорных земельных участков истца и ответчика до декларированных возможно за счет территорий администрации Солодчинского сельского поселения, но только в случае отсутствия красных линий в ПЗЗ около данных земельных участков.

С учетом, установленным в судебном заседании конкретных обстоятельств дела суд полагает, что вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушается права истца, учитывая то, что выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, поскольку требование истца обусловлено из установленной фактической площади принадлежащего ему земельного участка, которая меньше декларированной.

Кроме того стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что последний препятствует Дворниковой В.Н. в осуществлении владения и пользования стеной дома, являющейся границей смежных спорных земельных участков.

Ссылка истца на то, что ответчик не пустил на принадлежащий ему земельный участок строителей голословны, поскольку иных относимых доказательств при наличии к тому возражений ответчика в материалы дела истцом не предоставлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дворниковой В.Н., поскольку в судебном заседании не установлено нарушениё её прав действиями или бездействием ответчика, а избранный ею способ защиты права приведёт к существенному нарушению прав ответчика, в виде уменьшения фактической площади, принадлежащего Дворникову В.А. земельного участка, которая также является меньше декларированной, что по мнению суда является недопустимым.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с Дворниковой В.Н. в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 81-83, 184).

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 2.5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░