Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2021 ~ М-651/2021 от 29.01.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            20 апреля 2021 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

с участием прокурора П.К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к П.А.Э. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец П.Н.В. обратилась в суд с иском к П.А.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя П.А.Э. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением П.Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель П.А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> П.Н.В. получила телесные повреждения в виде подкожной гематомы мягких тканей волосистой части головы, ссадины лобной области слева, ушиб мягких тканей и кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава. Указанные повреждения вреда здоровью П.Н.В. не причинили так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с болью в ноге П.Н.В. обратилась в медицинское учреждение, где ей было назначено лечение. Истец испытала нравственные страдания: длительное время находилась на лечении, испытала стресс и страх, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика П.А.Э. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

Истец П.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.Ф.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К.М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя находит завышенными.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением П.А.Э. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением П.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель П.Н.В. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель П.А.Э., который в нарушением п.13.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток, когда впереди по пути его следования образовался затор, который вынудил его остановиться и создать препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении и стал участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением П.Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.10 об), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Истец П.Н.В. обратилась в ОКБ № с диагнозами: ЗЧМТ?, СГМ?, что подтверждается информацией ОКБ (л.д.10 т.2). При первичном осмотре в приемном отделении П.Н.В. поставлен диагноз: данных на ЧМТ нет, ушиб мягких тканей головы.

По результатам осмотра хирурга поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа. При осмотре травматологом поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, растяжение связок ниже грудного и шейного отделов позвоночника. Истцу врачами ГБУЗ ТО «ОКБ №» рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.

Согласно справке ГБУЗ ТО «ОКБ №» №, П.Н.В. обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб правого коленного сустава, растяжение связок нижнего грудного отдела позвоночника, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Данных на ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб грудной клетки справа (л.д.27).

При осмотре хирурга по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на головные боли, в шейном отделе позвоночника, тошноту, боли в области коленного сустава. Выставлены аналогичные диагнозы. Рекомендован физический покой, обезболивающие препараты, лечение у невропатолога (л.д.72 т.1).

Экспертным заключением ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П.Н.В. обнаружены повреждения: подкожная гематома мягких тканей волосистой части головы в теменной области, ссадина в лобной области слева, ушиб мягких тканей и кровоподтек на передней поверхности области правого коленного сустава. Фигурирующие в диагнозе: «ушиб грудной клетки справа, растяжение связок нижнегрудного и шейного отделов позвоночника» не подтверждены необходимым комплексом объективных данных физикального и инструментального исследования, и в судебно-медицинском отношении не оценены. Выявленные повреждения вреда здоровью П.Н.В. не причинили, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.20-23 т.2).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд установил, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.54, л.д.55 т.2). Однако, в силу п. б ч. 2 ст. 6 закона об ОСАГО, наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

    Судом установлено, что действиями ответчика истице П.Н.В. причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, обращалась в медицинское учреждение с жалобами на боли в местах ушибов.

    При определении размера причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы вреда здоровью истицы не причинили. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о наступлении у П.Н.В. в результате ДТП осложнений заболевания коленного сустава, приведшие к хирургическому вмешательству, так как причинно-следственной связи между перенесенной истцом операцией и ушибами, полученными в результате ДТП, не установлено. Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, истец была оперирована более 5 лет назад по поводу посттравматического разрыва медиального мениска левого коленного сустава. Операция проведена в связи с диагнозом: внутрисуставного повреждения левого коленного сустава, застарелый разрыв обоих менисков. Оперативному вмешательству истец подверглась в связи с заболеванием левого сустава, тогда как в результате дорожно-транспортного происшествия ушиб получил правый коленный сустав. Таким образом, причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, отсутствует.

    Вместе с тем, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, наличие заболеваний, в том числе застарелого разрыва обоих менисков, суд учитывает в качестве индивидуальных особенностей потерпевшего, которые влияют на степень нравственных и физических страданий, суд учитывает возраст истца. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика П.А.Э. в пользу истицы. Исковые требования П.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с М.Ф.Ф., П.А.В. и П.Н.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской (л.д.77-79).

Предметом договора являются полномочия представителя по консультации, правовому заключению, подготовке заявления в ПАО СК «Росгосстрах», подача искового заявления о взыскании имущественного и морального вреда с П.А.Э.

Учитывая, что расходы по вышеуказанному договору понесены двумя истцами, исковое заявление П.А.В. и П.Н.В. в части возмещения имущественного ущерба, взыскания убытков, расходов на лечение оставлено судом без рассмотрения, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей объему выполненного представителем поручения при рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Э. в пользу П.Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с П.А.Э. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.