Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2020 ~ М-1787/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-2028/20

УИД 18RS0001-02-2020-001743-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Датабанк» к Кармачевой Т.Н., Кармачеву С.Ф., ООО «ПК «БЭТЭЛ» о взыскании долга по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Датабанк» обратилось в суд с иском к Кармачевой Т.Н., Кармачеву С.Ф., ООО «ПК «БЭТЭЛ» о взыскании солидарно задолженности на 10 августа 2020 года по кредитному договору № от 05 февраля 2018 года в размере 656 930,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 599 920,00 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 52 290,35 руб.; пени по просроченному основному долгу 3 206,47 руб., пени по просроченным процентам 1 513,33 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 599 920 руб., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 11 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств (в размере 652 210,35 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с 11 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 05 февраля 2018 года: грузовой автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов; о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 769,30 руб.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2018 года АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Кармачева Т.Н. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее 20 февраля 2023 года. Денежные средства были предоставлены ответчику 05 февраля 2018 года путем перечисления на счет. За пользование кредитом заемщик уплачивает 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05 февраля 2018 года с ответчиком Кармачевым С.Ф., поручительство дано на срок по 20 февраля 2026 года (включительно) и прекращается, в случае если до истечения указанного срока банк не предъявит иска к Поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 05 февраля 2018 года с ответчиком ООО «ПК «БЭТЭЛ», поручительство дано на срок по 20 февраля 2026 года (включительно). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 05 февраля 2018 года с Кармачевой Т.Н., согласно которому в залог истцу передано имущество, принадлежащее на праве собственности Кармачевой Т.Н.: грузовой автомобиль <данные изъяты> 2014 г.в., VIN №, по соглашению оценивается в размере 413 000 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>5 2014 г.в., VIN №, по соглашению оценивается в размере 956 800 руб. Ответчик Кармачева Т.Н. неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, а также в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом, до настоящего времени сумма не выплачена. Задолженность ответчиков на 10 августа 2020 года по кредитному договору составила 656 930,15 руб.

В судебном заседании 26 ноября 2020 года объявлен перерыв до 07 декабря 2020 года и далее до 09 декабря 2020 года 08:40 часов.

В судебном заседании представители истца АО «Датабанк» Беркутова Е.А., Ваулина С.Ф. исковые требования поддержали.

        Ответчики: Кармачева Т.Н., являющаяся также директором ООО «ПК «БЭТЭЛ», Кармачев С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Представитель ответчика Кармачевой Т.Н. Ненашев Р.Б., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Кармачевой Т.Н. заключен кредитный договор №№. Кредит предоставлен в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 05 февраля 2018 года), срок возврата кредита – 20 февраля 2023 года, процентная ставка – 17 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий количество и размер платежей заемщика на дату подписания индивидуальных условий указывается в графике платежей, приведенном в приложении №1 к индивидуальным условиям. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кроме последнего, уплачиваются заемщиком в срок с 11 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным. Последний платеж подлежит уплате не позднее даты полного погашения кредита.

Цель использования заемщиком потребительского кредита, согласно п.11 индивидуальных условий, оплата товаров, работ, услуг, приобретаемых заемщиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

В соответствии с п.14 индивидуальных условий, подписанием индивидуальных условий, Кармачева Т.В. выразила свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита (потребительские нужды), действующими на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей дата первого платежа - 20 марта 2018 года в сумме 16 670 руб., последний платеж должен быть произведен 20 февраля 2023 года в сумме 16 470 руб.

05 февраля 2018 года АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «ПК «БЭТЭЛ» заключили договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05 февраля 2018 года. Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита № от 05 февраля 2018 года.

Согласно пп.6 п.1.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Поручитель обязуется отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов (п.2.1 договора поручительства).

Поручительство дано на срок по 20 февраля 2026 года (включительно) и прекращается в случае, если до истечения указанного срока банк не предъявит иска к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.1 договора поручительства).

Между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Кармачевым С.Ф. заключен договор поручительства № от 05 февраля 2018 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 05 февраля 2018 года. Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита № от 05 февраля 2018 года.

Согласно пп.6 п.1.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Поручитель обязуется отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов (п.2.1 договора поручительства).

Поручительство дано на срок по 20 февраля 2026 года (включительно) и прекращается в случае, если до истечения указанного срока банк не предъявит иска к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.3.1 договора поручительства).

05 февраля 2018 года АКБ «Ижкомбанк» (залогодержатель) и Кармачева Т.Н. (залогодатель) заключили договор залога №, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего имущества: грузовой автомобиль <данные изъяты> 2014 г.в., VIN №, стоимость по соглашению сторон определена в размере 413 000 руб., легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, стоимость по соглашению сторон определена в размере 956 800 руб.

В соответствии с п.1.5 договора залога оценка предмета залога производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.3.1 договора залога).

Согласованная сторонами в соответствии с п.1.5 договора стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3.3 договора залога).

28 января 2020 года АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) сменило наименование на АО «Датабанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «Датабанк» направило ответчикам Кармачевой Т.Н., Кармачеву С.Ф., ООО «ПК «БЭТЭЛ» требования (исх.№№ от 02 июня 2020 года) о расторжении кредитного договора и уплате в течение 30 календарных дней с момента отправки уведомления оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Условия договоров ответчиками не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договоры не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Кармачева Т.Н. имеет перед истцом задолженность по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 656 930,15 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 599 920 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 52 290,35 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 3 206,47 руб., пени по просроченным процентам в размере 1 513,33 руб. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущены просрочки платежей, последний платеж произведен 04 марта 2020 года, в связи с чем у кредитора имелись все основания потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора.

Нарушение ответчиком Кармачевой Т.Н. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, установленных соглашением сторон, в силу п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания предъявленной к взысканию суммы и причитающихся процентов.

    Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

    Суд применяет положения ст.ст.322, 363 ГК РФ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, поскольку солидарная ответственность предусмотрена договорами поручительства.

    В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Иное в договоре поручительства, не предусмотрено, в связи с этим суд солидарно взыскивает с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Правомерными являются требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов, начисляемых на непогашенную сумму основного долга в размере 599 920 руб. по ставке 17% годовых с 11 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу пеней, соотношение суммы пеней и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, получение кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней до размера, соответствующего 12% годовых, то есть размер пени по просроченному основному долгу составит 1 923,88 руб. (3 206,47 / 20% х 12%); размер пени по просроченным процентам составит 908 руб. (1 513,33 / 20% х 12%).

При оценке соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 января 2015 года № 6-О.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, снизив размер пени до размера, соответствующего 12% годовых от суммы невыполненных обязательств в размере 652 210,35 руб. по дату вступления решения суда в законную силу.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы основного долга и оплаты процентов, что признается существенным нарушением принятых ответчиком обязательств, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд считает необходимым требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кармачева Т.Н. передала залогодержателю – истцу в залог автотранспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты> 2014 г.в., VIN №; легковой автомобиль <данные изъяты> 2014 г.в., VIN №. В настоящее время собственником транспортного средства является Кармачева Т.Н., что подтверждается сведениями из РОИО ГИБДД по состоянию на 08 октября 2020 года.

Залог зарегистрирован в нотариальном порядке, что подтверждается уведомлением на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку ответчиком Кармачевой Т.Н. денежное обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в вышеуказанном договоре, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный выше автомобиль, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.3.1 договора залога стороны согласовали залоговую (начальную продажную цену) стоимость: грузового автомобиля <данные изъяты> 2014 г.в., VIN № в размере 413 000 руб.; легкового автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN № в размере 956 800 руб.

Таким образом, предмет залога подлежит реализации с публичных торгов, начальная продажная цена устанавливается в размере 413 000 руб. для грузового автомобиля <данные изъяты> 2014 г.в., VIN №; в размере 956 800 руб. для легкового автомобиля <данные изъяты> 2014 г.в., VIN №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд определяет подлежащим к взысканию с ответчиков Кармачевой Т.Н., Кармачева С.Ф., ООО «ПК «БЭТЭЛ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 5 256,43 руб., а всего 15 769,30 руб. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (неимущественного характера), расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Кармачевой Т.Н., а всего с Кармачевой Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 256,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Датабанк» к Кармачевой Т.Н., Кармачеву С.Ф., ООО «ПК «БЭТЭЛ» о взыскании долга по кредитному договору солидарно, обращении взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кармачевой Т.Н., Кармачева С.Ф., ООО «ПК «БЭТЭЛ» в солидарном порядке в пользу АО «Датабанк» задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2018 года по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 655 042,23 руб., из которых: 599 920 руб. задолженность по основному долгу, 52 290,35 руб. задолженность по плате процентов за пользование кредитом, 1 923,88 руб. пени по просроченному основному долгу, 908 руб. пени по просроченным процентам.

Взыскать с Кармачевой Т.Н., Кармачева С.Ф., ООО «ПК «БЭТЭЛ» в солидарном порядке в пользу АО «Датабанк» проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга (599 920 руб.), с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 11 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Кармачевой Т.Н., Кармачева С.Ф., ООО «ПК «БЭТЭЛ» в солидарном порядке в пользу АО «Датабанк» пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 12% годовых от суммы невыполненных обязательств (652 210,35 руб.) с учетом последующего погашения, начиная с 11 августа 2020 года по день вступления решения суда в законную силу.

    Для удовлетворения требований АО «Датабанк» обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ДЗ/18-0143 от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой автомобиль <данные изъяты> 2014 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 413 000 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 956 800 руб.

    В удовлетворении требований АО «Датабанк» о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать с Кармачевой Т.Н. в пользу АО «Датабанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 256,44 руб.

Взыскать с Кармачева С.Ф., ООО «ПК «БЭТЭЛ» в пользу АО «Датабанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256,43 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья И.Н. Яхин