Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2023 (2-13244/2022;) ~ М-13477/2022 от 05.12.2022

УИД 50RS0026-01-2022-017152-43

Дело № 2-1225/2023 (2-13244/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкиной В. В. к ООО "Содействие" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Марочкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Содействие», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 261 634,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 130 817,48 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 8000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ по причине засора ливнестока произошел залив квартиры, в результате которого был причинен имущественный вред истцу. Актом обследования от ДД.ММ.ГГ было установлено, что данная аварийная ситуация находится в зоне ответственности управляющей компании, т.е. ООО «Содействие». Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о составлении сметы на проведение ремонтных работ, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», по заключению которого рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта, в результате залива данной квартиры с учетом износа, составляет 314 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не предпринял действий по возмещению ущерба, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законе порядке исковые требования не признал, представил отзыв на иск, по которому считает, что проведенная досудебная экспертиза не обоснована и свидетельствует об ином размере ущерба, кроме того истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам в связи с чем, полагает требования о компенсации морального вреда необоснованными, также считает, что испрашиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просил снизить его размер.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату досудебного исследования завышенными.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, позицию по делу не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части в виду следующего.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В п. 13 этого же постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что в результате засора ливнестока ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Актом обследования от ДД.ММ.ГГ установлено, что данная аварийная ситуация находится в зоне ответственности ООО «Содействие». В адрес ответчика были направлены заявления о составлении сметы на проведение ремонтных работ в данной квартире ответы, на которые не последовали. По инициативе истца была проведена досудебное исследование, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта составляет 314 000 руб.

Ответчик возражал против результатов проведенного независимого исследования, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительных работ и материалов в результате залива квартиры составила 261 634,97 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Поскольку ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих отсутствие его вины ответчика или иной размер причиненного вреда не представлено, суд находит исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание причиненного вреда в размере 261 634,97 руб.

Как следует из разъяснений указанных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. в пользу Марочкиной В.В., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, суд отказывает ввиду его необоснованности.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца, удовлетворенные судом, исполнены не были, в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, вместе с тем, суд в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела расходов на проведение независимого исследования в размере 8 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Содействие» также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 6116,35 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Марочкиной В. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Содействие", ИНН5027245818, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Содействие" в пользу Марочкиной В. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в размере 261 634 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Содействие" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6116 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов