Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-157/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-157/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области
Кукушкина И.С.,

при участии помощника Истринского городского прокурора Мельниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев жалобу на определение заместителя Истринского городского прокурора ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 11 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2021 года определением заместителя Истринского городского прокурора ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Воротынцев В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, поскольку заместитель Истринского городского прокурора не уполномочен был принимать процессуальное решение по его заявлению, а должен был передать его в Главстройнадзор или должен был вынести постановление о прекращении производства по делу.

Воротынцев В.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно в настоящее время председатель <данные изъяты> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствам, изложенным в его заявлении, однако, это произошло по инициативе Природоохранной прокуратуры Московской области, а Истринская городская прокуратура не рассмотрела должным образом его заявление.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом путем вручения ему судебной повестки.

Помощник Истринского городского прокурора Мельникова О.В. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку на момент принятия процессуального решения заместителем Истринского городского прокурора Пастухом А.В. председатель ФИО7 уже был привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствам, изложенным в заявлении Воротынцева В.Д.

Заслушав участников производства по данному делу, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного
ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешая вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Истринского городского прокурора
ФИО5 ссылался на положения п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на наличие фактов привлечения <данные изъяты> и его должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 10 марта 2021 года Воротынцев В.Д. обратился в Истринскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении председателя <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за эксплуатации очистных сооружений, не введенных в эксплуатацию.

Постановлением № 02-25-000000-042 от 12 мая 2021 года председатель <данные изъяты> ФИО1 был привлечен Главгосстройнадзором Московской области к административной ответственности за эксплуатацию очистных сооружений без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом, исходя из содержания заявления Воротынцева В.Д. и содержания вышеуказанного постановления, речь идет об одном и том же факте совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении председателя <данные изъяты> ФИО1 по ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствами, изложенным в заявлении Воротынцева В.Д. от 10 марта 2021 года, не имелось.

В силу п.1 ч.1 ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи с ч.1 ст.25 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях.

При этом, как закреплено в ч.1 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях»,
по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам Воротынцева В.Д. заместитель Истринского городского прокурора обладал полномочиями самостоятельно решить вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии к тому законных оснований, которые имелись.

При этом, вопреки доводам Воротынцева В.Д., у заместителя Истринского городского прокурора не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения вынесенного определения.

Так, в своем заявлении Воротынцев В.Д. просил привлечь председателя <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за эксплуатации очистных сооружений, не введенных в эксплуатацию.

Однако, заместителем Истринского городского прокурора
ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по всем составам, охваченным ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (части 1-5), что является неверным, так как все они содержат различную объективную сторону и предполагают под собой совершение различных действий, которые никак не связаны с фактическими обстоятельствами, на которые ссылается Воротынцев В.Д. в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление
№ 02-25-000000-042 от 12 мая 2021 года, которым председатель <данные изъяты> ФИО1 был привлечен Главгосстройнадзором Московской области к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может исключать производство лишь по ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в резолютивной части определения не указано лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что порождает под собой юридическую неопределенность, которая подлежит устранению.

При этом, внесение в обжалуемое определение необходимых изменений не привет к ухудшению положения лица, в отношении которого оно было вынесено, что согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальном, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 и ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Воротынцева В.Д. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воротынцева В.Д. оставить без удовлетворения.

Определение заместителя Истринского городского прокурора
ФИО5 от 11 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – изменить, изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя <данные изъяты> ФИО1 – отказать».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Кукушкина