Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 (2-7400/2023;) ~ М-7245/2023 от 07.11.2023

Дело №

64RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                 <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присоединился к участию в Программе добровольного страхования жизни, здоровья ООО «СК Сбербанк страхование жизни» при получении потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» и оплатил комиссию банка (страховую премию) за участие в программе страхования в размере 85 860 рублей. Сумма страхового покрытия определенная п. 5.1 Договора составляет 477 000 рублей. Заявлением к страховым рискам отнесена "временная нетрудоспособность". В связи с наступлением страхового случая по риску «временная нетрудоспособность», ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, подтверждающие как период нетрудоспособности, так и поставленный диагноз. В ответ за заявление, ООО «Сбербанк страхование жизни» выплату не произвело и ответило, что необходимо предоставить дополнительные документы, а именно - выписки из медицинских карт, с указанием установленного диагноза и сроков лечения.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», направив заказное письмо, в котором указал, что требование о предоставлении дополнительных документов со стороны страховой компании необоснованно, т.к. в представленных документах содержится исчерпывающая информация относительно сроков лечения и диагноза. К заявлению были приложены листы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ диагноз разрыв внутреннего миниска правого коленного сустава, исследование МРТ ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом, протокол рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведена операция Артроскопия правого коленного сустава. Так как ФИО1 не трудоустроен, больничный лист (листок нетрудоспособности) лечебными учреждениями не выдавался. В ответ на повторное обращение в Страховую компанию, поступившее к ним ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ о необходимости дополнительно предоставления надлежащим образом заверенной копии медицинской карты с указанием периода лечения (стационарного и амбулаторного)и даты выздоровления (окончания лечения).

В порядке досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, истец повторно обратился с требованием в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ под номером У-23-94370. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял ДД.ММ.ГГГГ решение прекращении рассмотрения обращения об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №-Ф3, указав, что факт предоставления выписки из амбулаторной карты № из <адрес>ной больницы ранее ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Выписка эта выдана ФИО1 лечебным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, а получена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А обращение (повторное) к финансовому уполномоченному было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после того как страховая компания не ответила на полученную претензию. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца ФИО1 выплату страхового возмещения по страховому случаю «временная нетрудоспособность» по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединился к участию в Программе добровольного страхования жизни, здоровья за периода лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 (сто две тысячи рублей). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), предусмотренную законом в размере 88 740 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок)рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно предоставленному ООО «Сбербанк Страхование Жизни» отзову, исковые требования ответчик не признает. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присоединился к участию в Программе добровольного страхования жизни, здоровья ООО «СК Сбербанк страхование жизни» при получении потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» и оплатил комиссию банка (страховую премию) за участие в программе страхования в размере 85 860 рублей.

Сумма страхового покрытия определенная п. 5.1 Договора составляет 477 000 рублей. Заявлением к страховым рискам отнесена "временная нетрудоспособность".

В связи с наступлением страхового случая по риску «временная нетрудоспособность», ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению необходимые документы, подтверждающие как период нетрудоспособности, так и поставленный диагноз приложены не были. Страховой компанией направлен ответ с разъяснением.

ФИО6 неоднократно 01.02.2023г., 07.02.2023г., 13.02.2023г., досылал необходимые документы, которые достаточными не являлись, в связи с чем получал неоднократные ответы страховой компании о необходимости предоставления недостающих сведений и заключений (л.д. 24-34,75-76 том 1).

При этом периоды нетрудоспособности указывались как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сбербанк страхование жизни» выплату не произвело и ответило, что необходимо предоставить дополнительные документы, а именно - выписки из медицинских карт, с указанием установленного диагноза и сроков лечения.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», направив заказное письмо, в котором указал, что требование о предоставлении дополнительных документов со стороны страховой компании необоснованно, т.к. в представленных документах содержится исчерпывающая информация относительно сроков лечения и диагноза.

Так, к заявлению были приложены листы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ диагноз разрыв внутреннего миниска правого коленного сустава, исследование МРТ ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом, протокол рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведена операция Артроскопия правого коленного сустава (л.д. 24 39 том 1).

Так как ФИО1 не трудоустроен, больничный лист (листок нетрудоспособности) лечебными учреждениями не выдавался. В ответ на повторное обращение в Страховую компанию, поступившее к ним ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ о необходимости дополнительно предоставления надлежащим образом заверенной копии медицинской карты с указанием периода лечения (стационарного и амбулаторного) и даты выздоровления (окончания лечения).

В июле 2023 года ФИО6 вновь направляет документы, прикладывая дополнительно выписку из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточности сведений (л.д.209).

В порядке досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, истец обратился с требованием в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ под номером У-23-94370.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял ДД.ММ.ГГГГ решение прекращении рассмотрения обращения об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №-Ф3, указав, что факт предоставления выписки из амбулаторной карты № из <адрес>ной больницы ранее ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Выписка эта выдана ФИО1 лечебным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, а получена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А обращение (повторное) к финансовому уполномоченному было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после того как страховая компания не ответила на полученную претензию.

До октября 2023 года истец неоднократно направлял повторно медицинские документы, не получи положительного решения обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имелась временная нетрудоспособность в связи с повторной травмой правого коленного сустава (23.01.2023г.) и проведенной операцией (25.02.2023г.) - артроскопией правого коленного сустава, резекцией внутреннего мениска, краевой резекцией наружного мениска, бебридмента и лаважа сустава, по поводу повреждения наружного и внутреннего менисков правого коленного сустава. Временная нетрудоспособность у ФИО1 устанавливалась с момента операции и составила 36 дней. Временная нетрудоспособность у ФИО1 связана с операцией проведенной 25.02.2023г., по поводу повторной травмой правого коленного сустава, полученной 23.01.2023г.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Суд считает обращением за выплатой страхового возмещения со всеми необходимыми документами направление ответчику документов в июле 2023 года, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209), так как указанные документы были представлены истцом для проведения экспертизы, по которым устанолен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поворно полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не состоятельными доводы истца, что период нетрудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента МРТ исследования и установлении наличий повреждений и изменений в коленном суставе (л.д.28), так как с этим исследованием ему назначался, и он проходил курс амбулаторного лечения, вплоть до операции ДД.ММ.ГГГГ и затем период реабилитации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению вышеназванной экспертизы установлено, что МРТ исследованием ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена ранее имевшаяся травма правого коленного сустава, первичная травма в 1994 году, что явилось причиной расстройства здоровья и необходимостью амбулаторного лечения. При этом, по медицинским документам истца, экспертизой установлены обстоятельства получения повторной травмы коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ, лечение которой также назначалось до оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. Но данный период к периоду нетрудоспособности экспертами не отнесен. Как указывалось выше, временная нетрудоспособность у ФИО1 связана с операцией проведенной 25.02.2023г., по поводу повторной травмой правого коленного сустава, полученной 23.01.2023г. и период нетрудоспособности определен до ДД.ММ.ГГГГ, до окончания курса восстановительной реабилитации после операции.

Страховой случай является юридическим фактом, порождающим обязательство по страховой выплате (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела). Возникновение юридического факта само по себе не влечет немедленного исполнения порожденного им обязательства. Таким образом, обязательство исполняется в определенный сторонами срок с учетом правил ст. 314 ГК РФ.

В разделе 8 Договора страхования указана фиксированная дата начала и окончания срока страхования. Условие о выплате к сроку соответствует интересам страхователя.

Сумма страхового покрытия определенная п. 5.1 Договора составляет 477 000 рублей. Заявлением к страховым рискам отнесена «временная нетрудоспособность».

Пункт 3.1 заявления устанавливает сроки страхования.

Подпункт 3.1. заявления предусматривает, что датой начала страхования по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключениемстраховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», является дата заполнения настоящего заявления; Согласно подпункту 3.1.3 заявления, по страховому риску «временная нетрудоспособность» датой начала срока страхования является дата, следующая за 60-м календарным днем с даты подписания настоящего заявления; течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой подписания заявления; В соответствии с пунктом 6.2 заявления, по страховому риску «временная нетрудоспособность», размере страховой выплаты составляет, за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности, 0,5% от страховой суммы, определяемой в соответствии с пунктом 5.1 заявления, но не более 2000 за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности; оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности; при этом, максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по страховому риску «временная нетрудоспособность» за пять календарных дней в размере 10000 руб., начиная с 32 дня до 36 дня включительно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки, за просрочку причитающихся выплат, в размере 1% за каждый день просрочки, на день рассмотрения дела, в следующем объеме и по следующим основаниям.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Претензия ФИО1 была получена ООО «Сбербанк Страхование Жизни» документами ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» подлежит взысканию неустойка с размере 1% в день от неисполненной в срок суммы обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26800 руб. за 268 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки не усматривая явной несоразмерности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26800 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей со следующего дня после принятия решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик нарушил права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, доплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 6000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до его фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: