Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 (2-2010/2022;) ~ М-1867/2022 от 05.12.2022

Копия

Дело № 2-256/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 по иску Леонтьевой Антонины Васильевны, Щупаковой Юлии Александровны к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что они является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. распоряжение Администрации Самарского внутригородского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании перепланировки двухкомнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м, подсобной площадью 23,10 кв.м. согласно технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проекту ООО ПК «Горжилпроект» от 2022 года в квартире демонтированы балконные двери до уровня подоконника и установлены двойные пакеты окон между жилыми комнатами площадью 19,4 кв.м и площадью 15,3 кв.м и балконом площадью 7,6 кв.м. параметры оконно-балконных проемов при этом сохранены, других перепланировок в квартире не имеется.

Полагая свои права нарушенными истцы обратился в суд с настоящим иском и просят суд сохранить <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 34,70 кв.м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 60,10 кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы иск поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в распоряжении №, а именно в связи с несоответствием представленной проектной документацией «Перепланировка квартиры», выполненной ООО ПК «Горжилпроект» проведение реконструкции.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы Леонтьева А.В. и Щупакова Ю.А. являются собственниками <адрес>.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14.03.2013г. исковые требования Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме. За Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А. признано право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на перепланированное и реконструированное жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77,10 кв.м., жилой площадью 54 кв.м., подсобной площадью 23, 10 кв.м., площадью квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) 83, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 20.01.2020г. решение Самарского районного суда г. Самары от 14.03.2013г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Леонтьеву А.В., Щупакову Ю.А. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем демонтажа помещений поз. 36 площадью 9,8 кв.м., поз. 37 площадью 9,5 кв.м., балкона площадью 19,1 кв.м., балкона площадью 2 кв.м. с восстановлением существовавшего до проведения реконструкции балкона квартиры.

Также признано за Леонтьевой А.В., Щупаковой Ю.А. право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., подсобной площадью 23, 10 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 2,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены. Таким образом, судом установлено, что решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что также подтверждается фотоматериалами представленными стороной истца.

Согласно проекта перепланировки квартиры выполненного ООО ПК «Горжилпроект» от 2022 года при перепланировке выполнить следующие виды работ: демонтировать балконную дверь, заложить балконную дверь до уровня подоконника и установить пластиковое окно с двойным стеклопакетом между жилой комнатой № площадью 19,4 кв.м и балконом площадью 7,6 кв.м, демонтировать балконную дверь, заложить балконную дверь до уровня подоконника и установить пластиковое окно с двойным стеклопакетом между жилой комнатой поз.25 площадью 15,3 кв.м и балконом площадью 7,6 кв.м., выполнить остекление балкона площадью 7,6 кв.м пластиковыми окнами со стеклопакетом, отопительная система квартиры осталась без изменений, электропроводка в квартире скрытая без изменений.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что в <адрес> произведены следующие работы: демонтирована балконная дверь, заложена балконная дверь до уровня подоконника и установлено пластиковое окно с двойным стеклопакетом между жилой комнатой поз.22 площадью 19,4 кв.м и балконом площадью 7,6 кв.м, демонтирована балконная дверь, заложена балконная дверь до уровня подоконника и установлено пластиковое окно с двойным стеклопакетом между жилой комнатой поз.25 площадью 15,3 кв.м и балконом площадью 7,6 кв.м., выполнено остекление балкона площадью 7,6 кв.м пластиковыми окнами со стеклопакетом, отопительная система квартиры осталась без изменений, электропроводка в квартире скрытая без изменений.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании выполненной в квартире перепланировки, однако, распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения с кадастровым №, расположенного по указанному выше адресу, в связи с несоответствием представлено проектной документацией «Перепланировка квартиры», выполненной ООО ПК «Горжилпроект», выразившееся в реконструкции жилого помещения.

Доводы истцов о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Работы по перепланировке принадлежащего истцу жилого помещения осуществлены в соответствии с рабочей документацией по перепланировке квартиры, выполненной ООО ПК «Горжилпроект» по заданию истцов.

Согласно техническому заключению ООО «Горжилпроект» от 2022 года на основании выполненного визуального обследования и учитывая состояние конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после перепланировки, дальнейшая ее эксплуатация возможна. По результатам освидетельствования состояние конструкций обследованной квартиры после перепланировки - работоспособное, (согласно ГОСТ № Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. На основании обследования можно сделать заключение, что конструкции квартиры соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. п.4 ст. 29 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ).

Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций квартиры (напр, биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП № «Несущие и ограждающие конструкции». Объект соответствует СП №. Нагрузки и воздействия, что обеспечивает его надежность и безопасность. Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация квартиры не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация квартиры по своему назначению возможна и безопасна. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации.

Как следует из представленного суду экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» санитарно-эпидемиологическая экспертиза по перепланировке квартиры соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII.

Доводы ответчика о наличии реконструкции опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: техническим паспортом на <адрес>.<адрес> <адрес> на 1988 год, из которого следует, что общая площадь указанного жилого помещения составляет 57,80 кв.м., жилая 34,70 кв. м, планом указанной помещения и техническим паспортом указанного жилого помещения на 2022 год, из которого следует, что общая площадь помещения составляет 57,80 кв.м., жилая 34,70 кв. м, из плана помещения следует, что имеется перепланировка в части демонтажа балконных дверей в двух комнатах и закладки указанных балконных дверей до уровня подоконника, таким образом произведена перепланировка.

Наличие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилого помещения с кадастровым номером № площади 77,1 кв.м. обусловлено вынесенным решением суда от 14.03.2013г. которым, признано право собственности за истцами на перепланированное и реконструированное жилое помещение указанной площади, однако в последствии решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и на истцов возложена обязанность привести в первоначальное положение указанное жилое помещение, которое исполнено истцами в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд полагает возможным сохранение квартиры в перепланированном состоянии, так как проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям нормативно-строительной документации, а также требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,70 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░) 60,10 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-256/2023 (░░░: №).