Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ М-1442/2019 от 30.12.2019

Дело №2-187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еграчевой Н. А. к Сухорукову В. Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Еграчева Н.А. обратилась в суд с иском к Сухорукову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, в котором просит, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований от дд.мм.гггг) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> истец в качестве пассажира автобуса маршрута № <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ИП Сухорукову В.Н., под управлением водителя Саркисова А. Н. передвигалась по <адрес>. В салоне автобуса истец сидела на пассажирском кресле, которое по её мнению было закреплено недостаточно крепко. В результате сильного торможения автобуса истец получила удар о спинку стоящего впереди пассажирского сиденья, и упала на пол автобуса.

Сразу после произошедшего истец предъявила свои претензии относительно качества вождения женщине, которая сидела на месте кондуктора автобуса, на что последняя заявила, что водитель вынужден был так затормозить, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, который «подрезал» автобус.

На следующей остановке истец была вынуждена сойти с автобуса из-за боли в грудной клетке, после чего направилась в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Сотрудники больницы сообщили о поступлении истицы с полученными травмами в полицию. После чего приехали сотрудники ДПС и взяли с истицы соответствующие объяснения.

После чего было назначено административное расследование. В рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг у истицы были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области грудины, кровоподтек в области левого коленного сустава, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.гггг. В соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, повреждения, имеющиеся у истицы, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг производство по административному делу в отношении Саркисова А.Н. прекращено в связи с тем, что согласно заключению № вред здоровью Еграчевой Н.А. не установлен.

Тем не менее, в результате действий водителя автобуса Саркисова А.Н. истице все же были причинены телесные повреждения, и при этом она испытывала физическую боль. Кроме того, в момент падения, имея преклонный возраст и являясь инвалидом II группы, истица испугалась за свою жизнь, т.е. испытала нравственные страдания.

В судебном заседании истица Еграчева Н.А. пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Сухоруков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Ответственность за вред здоровью истицы должна нести страховая компания. Ответчик полагает, что при указанных истицей обстоятельствах она не могла получить данные телесные повреждения.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил пояснения на иск, в которых указывает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Сухоруковым В.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № №. Указанными договорными отношениями регулируются правоотношения в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, а не возмещение морального вреда. Компенсация причиненного морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, и регулируется нормами главы 59 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Караулова Д.А., полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, определение размера которого оставляет на усмотрение суда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № по факту ДТП, дд.мм.гггг на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Саркисова А.Н., который не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего пассажир автобуса гр. Еграчева Н.А. получила телесные повреждения. Постановлением от дд.мм.гггг старшего гос.инспектора ИО ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Дементьева Н.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Саркисова А.Н. прекращено в связи с тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Еграчевой Н.А. не установлен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг у Еграчевой Н.А., дд.мм.гггг г.р. имеются следующие повреждения: кровоподтек в области грудины, кровоподтек в области левого коленного сустава, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.гггг.

В соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, повреждения, имеющиеся у истицы, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью.

В связи с тем, что Еграчевой Н.А. вред здоровью причинен, но согласно заключению эксперта № не повлек за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автобус <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ответчику Сухорукову В.Н.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом исследована медицинская карта Еграчевой Н.А. №, представленная ТОГБУЗ « Рассказовская ЦРБ», согласно которой дд.мм.гггг истица обращалась на приём к врачу травматологу-ортопеду в связи с травмой, полученной дд.мм.гггг в результате ДТП примерно в <данные изъяты> ( резкое торможение автобуса на перекрёстке на <адрес>). Диагноз: Ушиб грудной клетки. Врач назначил лечение. дд.мм.гггг истица повторно обратилась на приём к травматологу-ортопеду, проведена рентгенография грудной клетки, лечение продолжено. дд.мм.гггг вновь обратилась на приём к врачу травматологу-ортопеду. Диагноз: Посттравматический неврит. Рекомендовано лечение и консультация невролога.

Исследовав медицинскую карту и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что именно в ДТП, произошедшем дд.мм.гггг и при указанных истицей обстоятельствах ей были получены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в связи с чем возражения ответчика на иск суд находит необоснованными.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что имеются безусловные основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку ответчик Сухоруков В.Н. является владельцем источника повышенной опасности автобуса <данные изъяты>, г/н № и в результате ДТП, с участием указанного транспортного средства причинён вред здоровью истицы Еграчевой Н.А. По договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № № от дд.мм.гггг, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Сухоруковым В.Н. объектом страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Ответственность перевозчика за причинение морального вреда пассажирам объектом страхования не является.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, преклонный возраст истицы, наличие у нее инвалидности II группы, продолжительность нахождения истицы на амбулаторном лечении, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░ 2020░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░