Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2023 от 14.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года                                                                          пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1263/2023 (УИД 71RS0018-01-2023-000408-41) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Фейзуллаеву Эшрефу Пашаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фейзуллаеву Э.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22.01.2022 между банком ВТБ (ПАО) и Фейзуллаевым Э.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1504230 рублей, дата возврата кредита 23.01.2029 с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства на условиях кредитного договора, однако ответчик допустил неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. За период с 23.01.2022 по 01.03.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1579878 рублей 86 копеек, из которых 1457311 рублей 49 копеек – основной долг, 121186 рублей 37 копеек – плановые проценты, 624 рублей – пени по просроченному долгу, 757 рублей – пени.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2022, заключенный между банком ВТБ (ПАО) и Фейзуллаевым Э.П., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 23.01.2022 по 01.03.2023 в общей сумме 1579878 рублей 86 копеек, из которых 1457311 рублей 49 копеек – основной долг, 121186 рублей 37 копеек – плановые проценты, 624 рублей – пени по просроченному долгу, 757 рублей – пени, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 955000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 28162 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фейзуллаев Э.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дел в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2022 Фейзуллаев Э.П. обратился к истцу с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), предоставив свои персональные данные, информацию о доходах, сведения о параметрах приобретаемого нового автомобиля <данные изъяты>

22.01.2022 между банком ВТБ (ПАО) и Фейзуллаевым Э.П. заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого, сумма кредита или лимит кредитования составил 1504230 рублей (п. 1).

Срок действия договора, срок возврата кредита - 84 месяцев, в случае возврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита - 23.01.2029 с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых (п.п.2,4).

Количество платежей - 84, размер платежа (кроме первого и последнего) – 26486, 24 рублей, размер первого платежа – 15948, 96 рублей, размер последнего платежа – 26319, 41 рублей, дата ежемесячного платежа - 22 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно (п. 6).

Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство <данные изъяты>

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).

Заемщик согласен с Правилами автокредитования (Общие условия) (п. 14).

Кредитный договор, содержащий, в том числе Индивидуальные условия, сторонами сделки, подписан Фейзуллаевым Э.П., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Тогда же, 22.01.2022 между ООО «Автоимпорт-Т» продавцом и Фейзуллаевым Э.П. как покупателем заключен договор купли-продажи №48, согласно которому Фейзуллаев Э.П. купил названное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> по цене 1388000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Банк ВТБ (ПАО) указал, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не произвел ни одного платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, за период с 23.01.2022 по 01.03.2023 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1579878 рублей 86 копеек, из которых 1457311 рублей 49 копеек – основной долг, 121186 рублей 37 копеек – плановые проценты, 624 рублей – пени по просроченному долгу, 757 рублей – пени, что подтверждено представленным суду расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением Фейзуллаевым Э.П. принятых на себя по кредитной сделке обязательств Банком ВТБ (ПАО) в его адрес направлено требование №3832 от 06.01.2023 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Указанный расчет задолженности составлен банком в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и математически верным. Контрасчет ответчиком суду в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы кредитной задолженности в требуемом им, банком, размере.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано выше, Банком ВТБ (ПАО) Фейзуллаеву Э.П. направлено требование №3832 от 06.01.2023, в том числе о расторжении договора, которое не исполнено.

Установив систематическое нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки и сумму образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к расторжению указанного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано выше, Индивидуальные условия договора содержат информацию о залоге, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>

Истцом суду представлен выполненный ООО «АПЭКС ГРУП» № от 29.03.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость названного транспортного средства по состоянию на 27.03.2023 составила 955000 руб.

Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, однако правового значения для разрешения спора данный документ не имеет в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств Фейзуллаевым Э.П. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Тем самым, требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - указанное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично, обратить взыскание на переданное в залог указанное имущество, определив начальную продажную цену путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручение № от 31.03.2023 подтверждено, что Банком ВТБ (ПАО) при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28162 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с Фейзуллаева Э.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Фейзуллаеву Эшрефу Пашаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.01.2022 между банком ВТБ (ПАО) и Фейзуллаевым Эшрефом Пашаевичем.

Взыскать с Фейзуллаева Эшрефа Пашаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739609391, ИНН7702070139) задолженность по кредитному договору № от 22.01.2022, за период с 23.01.2022 по 01.03.2023 в общей сумме 1579878 рублей 86 копеек, из которых 1457311 рублей 49 копеек – основной долг, 121186 рублей 37 копеек – плановые проценты, 624 рублей – пени по просроченному долгу, 757 рублей – пени.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Фейзуллаева Эшрефа Пашаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739609391, ИНН7702070139) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28162 руб.,

В удовлетворении оставшейся части иска об установлении судом первоначальной продажной цены имущества - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий